一边做真生意，一边造假流水——同济堂的借壳上市、财务造假与退市清算全景研究

引言：一家百亿药商，是怎样被六个银行账户戳穿的

2016年，曾经经营啤酒业务的新疆啤酒花完成重大资产重组，同济堂医药进入上市公司。原啤酒生产销售业务被置出，一家具备医药流通业务和既有商业网络的药品流通企业登上A股舞台。公司当年披露营业收入89.97亿元，2017年增至98.55亿元，2018年进一步达到108.42亿元。药品是刚需，医药流通规模庞大，行业又天然带着“健康中国”的时代光环。这样的故事，比啤酒更容易得到资本市场的想象力。[1][4][5]

然而，几年后中国证监会调取了同济堂三家主要子公司的六个银行账户流水。问题突然变得复杂起来：账上记录钱收了，银行里没有；账上说钱付了，实际也没有。

监管部门随后从银行、税务、客户、供应商、财务系统和原始凭证多个方向交叉核验，最终认定，2016—2018年，同济堂累计虚增营业收入207.35亿元、营业成本178.51亿元、利润总额24.30亿元；2019年又虚构其他业务收入3.86亿元，虚增利润总额3.86亿元、净利润2.99亿元。[2]

若把2019年的3.86亿元一并计入，证监会在典型案例总结中使用的口径是：2016—2019年累计虚增收入211.21亿元、利润28.16亿元。[21]

与此同时，控股股东及其关联方四年累计非经营性占用上市公司资金25.92亿元，募集资金被违规改道，上市公司还为大股东融资提供巨额担保而未履行正常审议和披露程序。[2]

这已经不是“收入确认口径偏激进”，也不是某一笔业务的会计判断出了差错。它更接近一套完整的上市公司失真体系：虚构购销同步推高收入和成本，公司账载及提供的资金痕迹与银行原始记录大面积不符，资金又从上市公司流向控股股东体系；审计连续三年给出标准无保留意见，直到资金链与内部控制一起崩坏，账面数字才失去继续表演的条件。

甚至连同济堂最终为什么退市，都比“财务造假导致强制退市”这句话复杂得多。重大违法退市程序与另一条退市路径几乎同时推进，最终真正先撞线的，却并不是前者。[7][9][10]

故事到这里仍没有结束，退市也不是终点。三年后，真正借壳进入上市公司的核心医药资产和控股股东已经双双进入破产程序。[14][15][18]

同济堂真正值得研究的，并不只是两百多亿元假收入从哪里来。本文将重点回答三个问题：在低毛利、高周转的医药流通行业，为什么造假者不仅需要利润，还需要制造庞大的收入规模；普通投资者能够看到的现金流、应收账款、股权质押等公开信号，与审计师能够取得的银行、函证、税务资料应如何分层判断；当合同、凭证和业务系统本身都可能失真时，银行、税务、客户、供应商和资金最终去向如何构成相互独立的证据闭环。本文据此把舞弊识别区分为“公开信号筛查”与“独立外部证据验证”两个层级，重点考察不同来源的信息能否相互解释。

资料与方法说明：本文将中国证监会、上海证券交易所、全国股转系统及法院/破产程序公开文件视为一级证据；上市公司、债券发行人定期报告和主办券商风险提示作为二级证据；主流财经媒体仅用于补充背景。凡比例、比率和横向比较不是原始文件直接披露的，均明确标注“作者测算”。对刑事责任、投资者索赔、破产清算等尚无终局结果的事项，以截至2026年9月4日能够核验的公开资料为边界。

第一章 从“啤酒花”到“同济堂”：资本市场换装与不能失败的承诺

600090并不是同济堂自己IPO得来的证券代码。其前身新疆啤酒花股份有限公司早在1997年就在上海证券交易所上市。2016年，一场重大资产重组彻底改变了这家上市公司的经济实质。中国证监会以证监许可〔2016〕177号核准相关交易；2016年5月16日，同济堂医药100%股权完成登记至新疆啤酒花名下，5月20日新增股份完成登记，控股股东变更为湖北同济堂投资控股有限公司，实际控制人变更为张美华、李青夫妇。[1]

先把本文反复出现的几个“同济堂”分清楚，后文的财务、法律和破产口径才不会混在一起：

资料来源：[1][2][8][14][15][16][17][19]。

同济堂医药也不是为借壳临时拼装的资产。重组报告书显示，该公司于2007年设立，注册资本4,200万美元，长期从事药品、医疗器械等批发业务。2016年交易中，上市公司向同济堂控股等18名股东发行股份购买其87.1418%股权，并以现金购买GPC持有的12.8582%股权，同时募集配套资金不超过16亿元。[27]

真实主业、既有渠道、规模化流通网络与刚性业绩承诺叠加，使这项资产在进入A股时更像一家具备扩张基础的医药商业平台，而不是一个等待包装的空壳。

从会计上看，这次交易尤其有意思。上市公司是法律意义上的母公司，同济堂医药是法律上的子公司；但按照反向购买会计处理，同济堂医药却是会计上的购买方。2016年年报甚至直接说明，这次交易的经济实质“类似于净壳收购”，同济堂医药为取得上市流通权支付的溢价基于谨慎性原则不确认为商誉。[1]

资本市场需要的是故事，故事很快也换好了。原业务被置出，公司的主营业务转为医药批发。新的同济堂从药品生产企业和上游医药商业公司采购西药、中成药、中药饮片、医疗器械等商品，再向医院、基层医疗机构、其他医药流通企业以及药店销售。传统商业模式并不复杂，赚取购销差价，并通过规模、渠道、配送能力和上游返利提高盈利水平。[1]

这是一门规模很大的生意，却不天然是一门暴利生意。医药流通的典型特征是交易频率高、品种繁多、上下游主体分散、周转金额巨大而单位毛利有限。因此，真正决定一家医药商业企业质量的，从来不只是“收入有多少”，而是渠道是否真实、应收账款能否回笼、采购和销售能否形成闭环、现金流能否支持周转。

借壳后，百亿级收入、连续增长的利润、行业集中度提升预期和三年业绩承诺又进一步强化了“全国性医药流通平台正在扩张”的资本叙事。[1]

重组的同时，还设置了2016—2018年三年业绩补偿安排。[1]

第二章 百亿规模的裂痕：现金流、营运资本与质押融资一起报警

财务骗局最令人遗憾的地方，往往不是事后看不见，而是事前已经留下了一地线索。同济堂也不例外。

一、四年趋势：2018年，利润表仍然高歌猛进，现金流却已陷深渊

资料来源：[1][4][5][26]；金额按原报表折算为亿元，四舍五入。

2016—2017年，公司收入和利润上升时，经营现金流仍为正；断裂发生在2018年，营业收入升至108.42亿元、归母净利润5.29亿元，经营活动现金流却由上年的2.06亿元转为-7.11亿元。[4][5][26]

按2018年归母净利润5.2888亿元和经营活动现金流量净额-7.1081亿元测算，经营现金流/归母净利润约为-134.4%。这一比率已经足以显示利润与现金出现严重背离。

医药流通需要占用营运资金，单一年份经营现金流为负并不足以定性；但2018年上半年异常已经集中出现：营业收入51.74亿元、归母净利润2.29亿元，经营现金流降至-5.61亿元；应收账款增至32.1亿元，占总资产约37.6%，预付款项由年初约2.33亿元增至4.88亿元。[3]

对低毛利、高周转的医药流通企业，利润、回款与营运资本同时恶化，比任何单一指标都更值得深究。

二、承诺接近终点，控股股东的质押率也逼近极限

2018年恰好是三年业绩承诺的最后一年。当年上半年，同济堂医药完成扣非净利润约2.46亿元，只完成全年5.61亿元承诺目标的43.85%；与此同时，应收账款和预付款项大幅上升，经营现金流恶化。[3]

股权质押则把另一条压力线直接暴露出来。2018年末，同济堂控股持有上市公司约4.8539亿股，其中4.7870亿股处于质押状态，质押率约98.62%；到2019年末，其持有的4.7714亿股已全部质押，质押率达到100%。[4][5]

当控股股东几乎把全部直接持股都用于融资时，控制权稳定、股价和再融资能力已成为不可忽视的背景变量。

后续监管调查进一步证明，控股股东的融资压力并非孤立的背景变量，上市公司资金随后被大规模卷入控制人融资体系。[2]

这意味着经营现金流问题不能只用“药品流通需要垫资”解释。

三、同业比较：高毛利不是定罪证据，但会改变风险等级

横向比较也提供了另一层背景。2018年，同济堂医药批发业务披露毛利率14.18%；同期九州通医药批发及相关业务毛利率为8.05%，国药一致医药批发毛利率为7.09%，南京医药批发业务毛利率为5.71%。[22][23][24][25]

资料来源：[22][23][24][25]。注：各公司客户结构、区域、返利政策、业务组合不同，横向毛利率仅用于风险识别，不构成舞弊认定。

不同企业的客户结构、地区、返利政策和业务组合存在差异。现金流、营运资本、毛利率和股权质押等单项异常均不具有独立定性意义；但当业绩承诺、控制人融资压力与多项财务异常同时偏离常态时，已经足以显著提高公司的财务风险等级。

第三章 从裂缝到塌方：2019年缩水、审计转向与退市倒计时

同济堂并非某一天突然倒下。它更像一座内部钢筋早已被抽走的大楼，先出现墙缝，随后楼板变形，最后才轮到外墙倒塌。

资料来源：[1][2][3][5][6][7][9][10][14][15][16][18]。

2019年的财务报表尤其像一个分水岭。这一年，公司披露营业收入由2018年的108.42亿元降至44.996亿元，同比下降58.50%；归母净利润从5.29亿元降至1.216亿元；经营活动现金流仍为-2.93亿元。[5]

公司给出的一个重要解释，是药品批发业务由传统购销逐步转向平台代理、渠道服务，因此部分交易改按净额确认收入。[5]

财政部2017年修订的新收入准则原则上要求其他境内上市公司自2020年起施行，同时允许提前执行；同济堂2019年年报披露其自2019年初提前执行新收入准则。因而，总额还是净额不能靠业务名称决定，关键在于企业向客户转让商品前是否取得控制、在交易中究竟是主要责任人还是代理人。[5][28]

问题出在另一边。证监会后来发现，公司2019年所谓3.86亿元“其他业务收入——物流服务”及同额利润，并不是总额法改成净额法这么简单。相关会计处理是在2020年6月23日至28日之间通过财务系统调整生成，公司既没有提供对应原始凭证，也没有对应成本费用。[2]

于是，这场争论从“应该总额还是净额”回到了最基本的会计问题——业务到底存不存在。只要业务不存在，总额法和净额法争得再热闹，也只是讨论一张不存在的桌子究竟应该摆几把椅子。

第四章 系统性造假：假规模、假利润与真钱外流

同济堂案件最值得财务人员研究的部分，是它没有只在收入端“加数字”。如果只虚增收入而不匹配成本，医药流通企业的毛利率会迅速失真。监管认定的做法更系统：同步虚增收入和成本，并让账面收付款看起来存在资金运动。真正被制造出来的，是一整段看似正常的商业流水。

一、虚构购销：不是把利润率做高，而是把整个“体量”做大

资料来源：[2][4][5][21]；比例为作者测算。注：2019年为虚构“其他业务收入”，与2016—2018年虚构购销业务性质不同，故以*标示。

按监管认定的虚增收入和虚增成本测算，2016—2018年虚构购销业务的毛利率分别约为13.0%、15.2%和13.5%；而公司2018年披露的医药批发业务毛利率为14.18%。[2][4] 这说明造假并非简单把利润率做高，而是把虚构交易的毛利水平控制在看起来并不突兀的区间。

这张表比“累计207亿元”更能说明问题。2016—2018年，虚增收入分别约占当年披露营业收入的71.60%、73.38%和65.13%。换句话说，三个连续年度中，约三分之二到四分之三的披露收入后来都被监管认定为虚构。它已经不是在真实百亿营收上掺一点水，而是在相当程度上重写公司的经营体量。

2017年和2018年，虚增净利润分别相当于当年披露净利润的120.65%和107.61%；2019年更达到226.52%。当假利润比披露出来的全部利润还多时，它已不是给真实业绩“化妆”，而是给亏损或低迷经营重新画了一张脸。[2]

按处罚决定披露的虚增净利润及其占“披露净利润”比例反推，2017年、2018年和2019年处罚决定所称披露净利润分别约为5.81亿元、5.65亿元和1.32亿元；若仅静态剔除监管认定的虚增净利润，三年分别约为-1.20亿元、-0.43亿元和-1.67亿元。也就是说，按这一静态口径，三个年度的盈利方向都会由正转负。[2] 需要强调的是，这只是依据监管认定影响额所作的作者测算，用于观察虚假利润对报表方向的影响，并不等同于重新审计后的“真实净利润”。

二、伪造银行回单：让不存在的交易看起来像“钱真的来过”

虚构购销还需要制造相应的资金痕迹。公司账载收付款以及其提供的部分银行资料，与监管部门直接从金融机构取得的原始记录存在大量冲突。[2]这使虚构交易从合同和账簿层面延伸到了资金痕迹层面；具体的外部证据闭环见下一章。

监管进一步使用公司“医舟系统”数据核算虚构交易对应的毛利率和成本，并指出虚假收入、虚假成本已经进入业务系统。[2] 这意味着问题不是年末在总账上临时加一笔，而是已嵌入业务系统与会计账套的日常数据结构。

三、25.92亿元资金占用：假账之外，真钱正在离开上市公司

同济堂案件若只研究207亿元虚假收入，会低估它的危险性。假账是一条线，另一条更现实的线，是上市公司的真金白银。证监会查明，2016年1月至2019年12月，同济堂在未经审议程序的情况下，直接或间接通过多家公司累计向控股股东同济堂控股及其关联方提供非经营性资金25.92亿元，其中包含募集专户资金1.35亿元。截至2020年6月30日，累计归还11.31亿元，尚未归还14.61亿元。[2]

资料来源：中国证监会〔2022〕17号行政处罚决定书。[2]

2019年年报披露时，公司自己的自查口径一度显示期末非经营性占用10.456853亿元，并提出在2022年底前以现金加资产方式解决。[5]但最终证监会通过进一步调查，将截至2020年6月30日尚未归还金额认定为14.61亿元。[2]这提醒研究者：公司自查不是监管调查的替代品，尤其当实际控制人本身就是占款链条的核心利益相关方时。

2018年6月至2019年4月，公司以预付工程款名义向中胜建设、汉唐电力等四家公司累计支付1.62亿元，占三个募投项目7.70亿元资金的21%。[2]

1.62亿元募集资金路径：上市公司/募集资金体系 →（名义用途：工程预付款）→ 中胜建设、汉唐电力等4家公司 →（同日转回）→ 同济堂医药一般银行账户 → 支付现金股利及日常经营

会计凭证写着工程预付款，资金实际绕一圈回到经营体系；只看第一跳，这是一笔工程款，顺着银行流水多走两步，经济实质已经变了。

上市公司还替大股东扛上了担保风险。2018年1月，同济堂为控股股东承担的10亿元基金份额收购义务向申万宏源提供担保；2018年9月，又为控股股东及关联方向锯洲资产融资2亿元提供担保。相关事项未履行相应董事会、股东大会审议程序，也未依法及时披露。[2]

于是，同济堂的治理问题形成了一个完整循环：上市公司需要维持漂亮业绩；控股股东又需要上市公司的资金；上市公司资金被抽走；资金链更加紧张；经营现金流进一步恶化；而财务报表还必须继续维持增长形象。假利润最终只是纸，资金占用拿走的却是真的钱。

第五章 证据闭环：银行、客户、税务与业务系统如何互相说话

同济堂案件很适合用来解释一个基本的财务调查方法：验证交易，不能只在会计账簿内部兜圈子。如果一家公司已经能够控制合同、凭证、系统、银行回单甚至部分函证链条，再认真复核总账，也可能只是在检查一套设计得更精致的假账。真正有效的办法，是让不同外部数据互相说话。

一、银行数据：账上有现金运动，银行没有

银行流水是证据闭环的第一环。前文所述六个主要账户已经显示，大量账载收付款不存在于银行原始记录。[2]监管由此获得了独立于公司内部账套的第一组关键证据。

二、客户与供应商：对方确认的交易额，和公司自己说的不一样

证监会从涉嫌虚构银行流水的客户和供应商中选取重点对象进行现场核查，相关外部主体确认的交易品种、数量和金额，与公司账面存在重大差异。[2]监管没有、也不需要把数千个客户全部走访一遍；其核心价值在于风险导向抽样：从异常资金痕迹集中、交易金额较大的对象中验证具体交易是否能够得到独立外部证据。

三、税务数据：账上说交过税，税局和银行却没有同样的记录

证监会从武汉、南京、新沂税务机关调取三家主要子公司2016—2019年纳税记录，发现实际税务资料与公司账簿及披露的已缴税款存在重大差异；公司账上部分“通过银行存款缴纳税款”的会计记录，同样没有真实银行支付流水。[2]对于药品流通业务，这个交叉验证尤其重要。真实的大规模购销通常会留下合同、订单、发票、物流、银行结算、客户往来、供应商往来以及纳税申报等多条痕迹。几条链同时断裂后，“业务真实、只是财务管理不规范”的解释成本会急剧上升。

四、税务结论的边界：不能把211亿元虚假收入直接乘税率

证券监管文件利用税务资料证明账务虚假，并不等于已经认定了具体偷逃税额或税收犯罪。处罚决定没有给出所谓“虚假收入×增值税率”的税收损失数字，也没有认定同济堂就同额业务向外虚开增值税专用发票。[2]

因此，不能把211.21亿元虚假收入简单乘一个税率，就宣称国家损失了多少税款。证券监管认定解决的是信息披露与会计真实性问题，税收征管与刑事评价仍需各自的发票、申报、计税依据和主观故意等证据链。

几个容易被混为一谈的概念，应当明确拆开：

大信审计处罚材料还提供了一个有价值的反例：其采购抽查涉及的武汉健民、武汉马应龙等虚假供应商，就相关采购业务并未向同济堂开具增值税专用发票。[12] 这进一步说明，178.51亿元虚增成本不能机械等同为178.51亿元虚假进项发票，更没有事实基础据此讨论所谓“这些虚假发票如何通过金税三期认证”。会计造假链、发票链和税收违法链必须分别取证。

第六章 业绩承诺、质押融资与控制权失衡：一场不断加码的赌局

经典舞弊三角理论通常从“压力—机会—合理化”三个角度解释财务造假。同济堂几乎提供了一份标准教材，但需要特别区分监管已经证明的事实与作者提出的机制解释。

一、压力：三年业绩承诺是一只看得见的秒表

2016—2018年，同济堂医药需要分别完成4.60亿元、5.29亿元和5.61亿元扣非归母净利润承诺，而监管最终查明的连续造假年度恰好也是2016—2018年。[1][2]尤其在业绩承诺后两年，前文所示虚增净利润已超过当年披露净利润本身。

资料来源：[1][4][26]。注：为公司当时披露的业绩承诺完成口径。

三个年度披露完成率均超过100%，其中2017、2018年只略高于承诺线。这个“踩线完成”与后来认定的连续造假在时间上高度重合，足以构成动机线索；但监管披露的虚增净利润与业绩承诺使用的“同济堂医药扣非归母净利润”并非完全同一口径，不能机械相减倒算所谓“真实完成率”。

二、资金压力：上市公司逐渐成为控制人融资系统的一部分

将前文的高质押与资金占用放在一起看，实际控制人面临的已不仅是利润表压力，还有真实的融资压力。[2][4][5]稳定的账面盈利有利于维持市场估值和融资能力，而融资压力又会强化维持账面盈利的激励；但现有公开证据不足以把每一笔虚假利润与某一笔质押融资建立一一对应的因果关系。

对低毛利医药流通企业，造大“规模”本身也可能具有经济价值：收入体量会影响市场份额叙事、供应商信用、银行授信、资本市场估值及控股股东质押融资稳定性。这里属于机制解释，而非监管已经证明的直接动机；它说明为什么造假者可能既需要利润，也需要一个足够庞大的营业收入外观。

因而，本案不宜用一个单一动机解释。业绩承诺具有明确的时间重合，质押融资和资金占用则有真实资金用途支持；维持收入规模、授信能力和市场估值属于能够解释行为的经济机制。相较之下，一些常见舞弊动机在本案中的解释力较弱。例如，本次反向购买被按“类似净壳收购”处理，相关溢价并未确认为商誉，因此“通过虚增利润掩盖本次借壳形成的大额商誉减值”并不适合解释本案。[1] 区分已证事实、强线索与一般机制，比把常见舞弊动机逐项套进案例更重要。

三、机会：夫妻共同控制，核心经营又分散在多地子公司

2016年重组完成后，张美华、李青夫妇成为实际控制人。[1]主要造假则发生在同济堂医药、南京同济堂、新沂同济堂等子公司，而上市公司注册地在新疆。地理分散本身当然不是治理缺陷，但当实际控制权高度集中、核心经营分布多地、交易数量又极其庞大时，总部董事会、内部控制和外部审计的穿透能力就变得格外重要。

在这种结构下，只要资金审批、关联交易和子公司监督不足以形成有效制衡，控制人调动上市公司资源的空间就会显著扩大。

四、事后申辩中的“合理化话语”，不能被倒推成事前心理证据

在证监会听证中，公司和相关人员提出了大量申辩：称业务实际上是真实的，只是存在承兑汇票、现金、抵款、易货等多种结算方式；认为管理不规范不能等同于财务造假；称资金占用属于“被动形成”；募集资金虽然绕了一圈，但最终仍回到上市公司体系；违规担保也未必最终造成损失。[2]

这些表述很有研究价值，却需要注意证据边界。听证申辩是违法行为被调查后的法律抗辩，不能反向证明当事人在2016—2019年实施行为时究竟具有何种心理。它更适合被理解为一种“事后合理化话语结构”：集团内部周转被描述成临时安排，形式违规被描述成管理瑕疵，资金边界被描述成同一体系内的内部问题。

这些申辩至少说明，在实际运作中，集团内部周转、上市公司资金与关联方利益之间的界线并不清晰。

第七章 看门人失守：从标准无保留意见到审计行政处罚

2016、2017、2018年，同济堂连续三年获得大信会计师事务所出具的标准无保留意见。几年以后，证监会对这些审计项目逐项复盘，认定大信未勤勉尽责，最终没收其相关业务收入148.11万元，并罚款296.22万元；签字注册会计师杨成被警告并罚款10万元，邹宏文被警告并罚款8万元。[12]真正有价值的不是处罚数字，而是审计究竟错在哪里。

一、风险评估写进底稿，却没有改变后续审计方式

审计底稿实际上已经识别到公司存在业绩压力，也考虑过舞弊导致重大错报的可能，但风险识别没有充分传导到收入审计程序。[12]这是典型的“底稿知道风险，程序却没有真的相信风险”。风险评估如果只停留在表格上，不会自动变成审计质量。

二、计划“亲自去银行拿流水”，实际却主要使用客户提供资料

大信自己的审计计划已经写明，要获取银行流水核对，2017、2018年甚至计划“亲自去银行打印银行流水”。实际执行时，却主要使用了同济堂提供的银行流水。更严重的是，公司连续两年不配合审计人员现场到银行打印，审计人员仍没有采取足够进一步程序。[12]

对于一个已经存在舞弊风险的项目而言，客户阻止审计师获得独立证据，本身就不是普通的“配合不够”。它就是新的风险证据。

三、零余额、销户账户和印章异常，没有得到与风险相称的处理

2016—2018年，大信没有对大量已销户或期末余额为零的保证金账户实施充分函证，涉及账户数量分别达到36个、29个和6个；2018年没有函证的浦发0169账户，后来恰好被监管认定为主要货币资金造假账户之一。[12]

监管还发现，同一银行相关询证函、银行流水和对账单上使用的业务章存在明显不一致，甚至同一个账户同一个月份出现分别盖不同印章的两份对账单。[12]这些问题并不隐藏在复杂估值模型里，而是已经写在纸面上。

四、税务和预付款异常同样没有被穿透

大信对“应交税费”执行审计程序时，主要取得公司提供、未经税务机关受理的纳税申报资料，没有充分通过税务机关、申报系统等外部渠道验证，因而没有发现账面纳税记录与真实税务资料之间的重大差异。[12]

对武汉日月新、团风县鑫旺药业等大额预付款项，大信在走访中已了解到，对方对资金用途的解释包括“转贷”“后续合作”“帮助公司扩大现金流”等。这些说法与账面采购合同明显不一致，却没有被继续穿透最终资金流向。监管后来查明，相关资金流入控股股东体系，形成非经营性资金占用。[12]

审计真正失败的地方因此不是“没有猜中骗子用了什么手法”，而是异常已经一次又一次出现，审计仍没有让异常改变自己的工作方式。

五、审计意见最终崩塌：标准无保留并没有改变事实，只是延迟了事实被看见

2019年，大信对同济堂年度财务报表出具无法表示意见审计报告，资金占用、采购销售、资产管理、财务核算、重大担保等事项已经难以取得充分适当证据。[5]2020年，公司更换为亚太（集团）会计师事务所，审计意见仍然是无法表示意见。2020年度合并净亏损22.62亿元，其中归属于上市公司股东的净亏损15.93亿元。[6]

这并不意味着2020年的全部亏损都等于前期造假冲回。经营停滞、资产减值、资金占用、诉讼和疫情等因素都可能影响损益，不能机械做这种等式。但它至少说明：当虚假盈利能力、资金循环和信用体系同时崩坏后，原来年报中那条平滑向上的利润曲线已经无法继续维持。

大信承担责任并非基于“公司造假即审计师当然负责”，而是监管已经识别出具体审计程序上的未勤勉尽责。[12]中介责任应依据其执业行为独立判断，既不能实行结果责任，也不能以“被客户欺骗”当然免责。

六、重组中介：责任不能只盯着年审会计师

2016年重大重组中，新时代证券担任独立财务顾问，北京德恒律师事务所担任法律顾问，大信负责拟购买资产审计，中铭国际资产评估（北京）有限责任公司负责拟购买资产评估。[27] 截至2026年9月4日，本文在证监会、上交所公开处罚中未检索到因本案重组环节而对新时代证券、北京德恒或中铭国际作出明确行政处罚的文件。“未检索到公开处罚”不等于监管确认其完全勤勉，更不能反向推定其违法；中介责任仍须以具体执业行为和已公开监管、司法结论为边界。

第八章 事前可识别的红灯：不要用处罚决定书倒推“人人都该知道”

事后分析财务造假最容易犯的错误，是拿处罚决定书倒推一切，然后假装当时所有人都应该知道答案。更有意义的问题是：在不知道后来结局的情况下，当时究竟有哪些信息足以提高风险等级？

资料来源：[1][2][3][4][5][12][22][23][24][25]；部分比例为作者测算。

这些信号不适合被机械换算成一个所谓“财务造假概率”。单一案例既没有可靠的舞弊先验概率，也无法估计各指标的条件分布。更可行的是分层联合预警：经营现金流、应收账款、毛利率、股权质押等公开信息用于决定是否上调风险等级；银行资料矛盾、函证异常、客户阻止独立取证、税务资料无法外部验证等审计独享信号一旦出现，则应直接改变审计方式并扩大独立取证范围。风险识别的价值不在算出一个漂亮百分比，而在让新的异常真正改变验证强度。

第九章 法律与市场清算：行政、退市、民事与刑事四条责任线

一、行政责任：罚款有限，市场禁入更重

2022年4月1日，中国证监会正式作出处罚。同济堂被责令改正、给予警告，并罚款300万元；张美华、李青被给予警告，合并处以500万元罚款；魏军桥被给予警告并罚款100万元。[2]

市场禁入决定更加严厉。证监会明确认定张美华、李青、魏军桥是涉案信息披露违法行为的主要策划者、组织实施者。张美华、李青违法情节特别严重，被采取终身证券市场禁入措施；魏军桥被采取10年证券市场禁入措施。[8]

处罚之后，公司又因为另一件看起来甚至有些荒诞的事情再次被罚：年报交不出来了。*ST济堂未在法定期限内披露2021年年度报告。2022年9月，新疆证监局对公司罚款50万元，对时任董事长并代理董事会秘书张美华罚款20万元。[11]

二、退市责任：不是一句“因造假被重大违法强制退市”就能概括

同济堂退市路径需要特别澄清。2022年4月，证监会处罚确定后，上交所指出：根据处罚认定，追溯调整后同济堂2017—2019年连续三年净利润均为负，2020年净利润也为负且审计报告为无法表示意见，可能触及原重大违法强制退市标准。公司本应按规则申请停牌，但未执行，上交所最终自2022年4月12日起对其股票停牌。[7]

但与此同时，公司已经进入另一条明确的退市链。因2020年度财务会计报告被出具无法表示意见，公司股票自2021年4月30日起继续被实施退市风险警示；截至2022年4月30日，公司又未在法定期限披露2021年年度报告，触及当时《上海证券交易所股票上市规则》第9.3.11条规定的终止上市情形。上交所最终依据第9.3.14条作出终止上市决定。[9]

于是，当重大违法退市程序还在路上时，公司已经先撞上另一条终点线。2022年6月1日，上交所决定终止同济堂股票上市；退市整理期于6月30日结束，7月7日，证券简称已经变成“退市济堂”的600090正式摘牌。[9][10]

市场价格也已经把信任崩塌写在屏幕上：2022年4月11日，公司收盘价0.96元/股，低于1元并出现交易类退市风险；退市整理期最后一个交易日2022年6月30日，收盘价仅0.27元。[29][30] 这些价格只反映市场交易结果，并不等于证券虚假陈述诉讼中的可赔偿损失。

因此，更准确的法律表述是：财务造假使公司同时面临重大违法强制退市风险，但最终直接完成终止上市的规则触发事实，是无法表示意见背景下持续退市风险警示，以及未在法定期限披露2021年年度报告。[7][9] 审计失守、内控崩坏和信息披露能力丧失是商业与治理背景，不能替代上市规则中的直接法律要件。

三、民事赔偿：公司违法成立，不等于每一个投资者的索赔都成立

证券虚假陈述赔偿并不是一个简单公式：监管确认造假×股民亏损=全额赔偿。法院仍需审查虚假陈述实施日、揭露日、投资者买卖时点、交易因果关系、损失因果关系以及市场风险等因素。

两个金额较大的机构投资者案件很好地说明了这一点。北京东方国润投资基金管理中心曾请求赔偿9433.94万元；北京京粮鑫牛润瀛股权投资基金又提出1.143281亿元赔偿请求，并把上市公司、相关责任人及部分中介列为被告。相关案件最终均未支持原告的赔偿请求：东方国润案在2024年二审维持驳回，京粮鑫牛案也在2024年二审维持驳回。[13]

关键原因并非法院认为同济堂没有造假，而是相关投资行为发生在虚假陈述实施之前，缺乏司法解释要求的交易因果关系。[13]“公司违法成立”与“某个投资者具有赔偿请求权成立”，是两个不同法律命题。

现有公开资料未显示已经形成覆盖全部适格投资者的统一赔偿比例或终局清偿方案。本文对上述两宗案件的公开依据主要来自诚通证券定期报告财务报表附注，能够确认诉请金额、二审结果及交易因果判断，但未取得可独立核验的完整生效判决全文，因此不自行补写法院认定的实施日、揭露日、基准日等具体日期。[13] 这两案既不能推出“所有投资者都能获赔”，也不能推出“所有投资者都无权获赔”。

四、刑事责任：没有权威判决，就不能替法院提前定罪

同济堂虚增收入超过200亿元，情节不可谓不严重。但证券违法研究必须区分行政责任、民事责任和刑事责任。

截至2026年9月4日，在本文限定的中国证监会、交易所、退市板块公告及权威财经媒体检索范围内，尚未检索到能够确认张美华、李青、魏军桥因本案财务造假而被人民法院作出刑事有罪判决的权威公开材料。已经能够确认的，是公司和相关人员受到证券行政处罚及市场禁入，随后又进入大量执行、失信和破产程序。[2][8][14][15]

这不意味着相关行为在刑法评价上“不严重”，更不意味着未来绝无刑事程序。它只意味着：截至现有证据，不能把“财务造假”四个字自动翻译成某个已经生效的刑事罪名。研究文章如果替司法机关提前完成定罪，并不会显得更严厉，只会显得证据边界不够严谨。

行政责任与刑事责任之间也并非完全隔离。现行《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》要求，行政执法机关在查处中发现违法事实涉嫌构成犯罪、依法需要追究刑事责任的，应当向公安机关移送；但是否达到立案追诉标准以及最终是否构成犯罪，仍由刑事司法程序独立判断。[32]

资料来源：[2][8][11][12][13]。

第十章 假利润消失以后，损失变成了真债务

虚假利润被监管纠正后，并不会同步消灭企业已经形成的债务、工资、诉讼和投资损失。报表失真最终会以真实的债权债务、就业与清偿问题重新显现。

一、投资者：从高流动性的A股，变成低频转让的退市板块证券

600090从上交所摘牌后转入退市板块，证券代码变为400150，后续因不能正常披露定期报告，证券简称变为“R同济堂1”，股票只能以较低频率转让。[16]不同投资者买入时点、卖出时点、成本和索赔资格不同，市场损失无法用一个统一数字概括，但退市本身已经改变了资产的流动性和风险属性。

这不是会计差错更正能够恢复的。

二、债权人：假的收入没有替公司还掉真的债

核心子公司同济堂医药不仅承担经营功能，也曾在债券市场融资。其2024年度财务报表附注明确披露：截至2024年12月31日，公司存在重大债务逾期，其中银行借款逾期本金4.38亿元，公司债券逾期本金和期内利息金额4.50亿元；公司及部分子公司主营业务已停止经营。[17]

这个口径比媒体报道中“约4.6亿元未兑付本息”更加适合作为本文基准，因为它给出了明确的报告日、债务类别和金额。到这个阶段，债权人讨论的已经不是“利润真实性”，而是资产还有多少、担保是否有效、债权能否确认、破产分配最终能拿回多少。资本市场的语言已经从“增长”彻底改成了“清偿”。

三、员工：90%以上离职，连财务报告都失去了组织能力

2025年8月，公司公告披露，自2022年退市后便陆续出现拖欠员工工资；因不能正常发放工资和缴纳社会保险，超过90%的员工已经离职，并出现劳动仲裁和诉讼。[16]

公司进一步表示，退市后还需要调整历年年报，但目前已没有员工继续完成这项工作，因此2025年半年度报告无法按期披露。[16]昔日能够造出207亿元虚假营业收入的组织，最后失去了编一份半年报的人力。

这是一种极其完整的商业终局：报表失真最初表现为数字问题，最后却转化为现金、就业、信用和组织能力的真实损失。

第十一章 退市后的“余生”：没有漂亮重整，只有清算进行时

很多问题公司退市之后仍可能走出第二条路：引入产业投资人、破产重整、剥离历史债务、更换实际控制人，甚至恢复主营业务。而同济堂有没有这样的第二条路。

一、真正的借壳资产，九年后走进破产清算

2025年1月22日，武汉市蔡甸区人民法院裁定受理湖北中胜建设集团有限公司对同济堂医药提出的破产清算申请。法院认定，同济堂医药不能清偿到期债务、已经停止经营、明显缺乏清偿能力，具备破产原因。[14]

它正是第一章所述的核心借壳资产。2016年真正把600090从啤酒公司变成医药公司的那项资产，到2025年已经走进破产清算程序。

二、控股股东同日被裁定受理，危机从上市公司蔓延到控制体系

同日，武汉市蔡甸区人民法院也裁定受理同济堂控股的破产清算申请，相关公告于2025年3月披露。[15]

于是，公司核心经营主体和控制主体几乎同时进入司法清算。危机早已不是“上市公司层面暂时困难”，而是整个核心资本结构出现了偿债能力问题。

三、司法执行正在侵蚀控股股东持股，但尚未形成新的产业接盘

2026年4月，恒丰银行根据贵阳市中级人民法院相关执行文书，通过司法扣划方式取得同济堂控股持有的1.017亿股R同济堂1股票。同济堂控股直接持股由2.56344134亿股、17.8058%，降至1.54644134亿股、10.7417%；连同一致行动关系计算的权益由19.9258%降至12.8617%。[19]

但公告同时表示，权益变动前后，公司第一大股东、控股股东及实际控制人均未发生变化。[19]因此，这次司法划转不是新的产业资本“接盘”，至少截至该公告时点，没有看到国资或产业资本取得控制权并重新组织经营。

四、经营已经不是“困难”，而是“停滞”

2025年8月，公司自己的表述已经非常少见：“全部业务陷入停滞”“支付能力已完全丧失”。主办券商同时提示，公司涉及多起诉讼、仲裁，部分单项或12个月累计金额已达到最近经审计净资产绝对值10%以上；主办券商多次督促披露仍未完成，而且因公司沟通和配合不足，外部持续督导机构获取信息的渠道也受到明显限制。[16][20]

对于一家公众公司，这意味着另一种意义上的治理死亡：不只是没钱经营，连信息系统和披露机制都已难以维持。

五、截至2026年8月，仍是“清算进行时”

截至2026年公开材料，破产程序已经越过“等待开会”的阶段。同济堂医药2024年度财务报表附注明确披露：其第一次债权人会议已于2025年10月31日召开，但截至报告出具日法院尚未作出相关裁定，债权金额仍未确认。[17]

2026年8月20日上市公司继续提示，同济堂医药和同济堂控股的破产程序仍在推进。[18]

截至2026年9月4日本文成稿，在限定信息源检索范围内，仍未发现权威公告显示：破产清算已经终结或转为成功重整；已经确定重整投资人和最终受偿率；上市公司恢复实质经营；实际控制权已由新的产业资本或国资正式接管。

因此，同济堂的“后传”，仍是一部清算中的商业史。

资料来源：[2][10][14][15][16][18][19][21]。

第十二章 从“规模幻象”到监管科技：同济堂留下的行业与治理镜鉴

一、治理的真正问题不是少了一张审批表，而是谁能对控制人说“不”

很多财务造假研究喜欢把问题归结成一句：“内部控制制度不完善。”这句话通常没错，也通常没什么用。同济堂的问题不是少了一张审批表，而是控制权边界失效：交易、资金和关联方约束均不足以阻止控制人调动上市公司资源。所谓内部控制，最终要回答的不是制度文件齐不齐，而是谁有能力对控制人说“不”。

资料来源：[2][11][12]。

医舟系统在本案中尤其值得注意。业务数据已经进入系统，并不等于交易因此变得真实。监管文件能够确认的是虚假收入和成本均记录在医舟系统中，却没有公开具体用户账号、权限设置和操作日志，因此不能据此猜测“谁授权、谁录入”。真正的治理启示是：客户与供应商主数据维护、业务录入、财务过账、期末批量调整和日志审计之间必须形成可追溯的职责分离，否则ERP只会把错误或舞弊自动化。

财务造假不是治理失效的起点，而是治理失效在报表上的集中呈现。

二、医药流通容易制造“规模幻觉”，但行业特征不是免责理由

同济堂造假发生期，恰逢医药流通规则快速重构。八部门发布的“两票制”实施意见要求规范药品流通秩序、压缩流通环节，并把打击“过票洗钱”列为政策目标；同济堂自身年报和债券报告也将“两票制”视为影响行业格局的重要变量。[1][22][31]

这能够解释当时渠道层级和商业模式变化较快，却不足以证明同济堂“利用两票制掩护造假”——现有监管文件没有作出这样的认定。更稳妥的结论是：行业规则剧烈变化时，更应拆解收入增长究竟来自真实市场份额提升、渠道重构，还是仅仅来自账面规模扩张。

前文所述的高频交易、多品种、分散交易与复杂结算结构，会显著提高外部核验成本：单笔交易金额未必突出，大量客户、供应商和业务流水又足以把异常分散在庞杂的数据中。公司在听证申辩中也特别强调，每年涉及数千家客户、数千个药品品种，存在多种结算方式。[2]

同济堂并没有把自己做成一家异常暴利的药商，它把自己做成了一家异常庞大的药商。在这种行业里，识别财务质量不能迷信收入规模。真正需要检查的是：客户是不是真的；货是不是真的；票是不是真的；钱有没有真的走；税务申报是否对应；物流有没有发生；应收能不能收回来。

三、如果今天重新审计同济堂，技术路径应该比“提高警惕”具体得多

对类似医药流通企业，传统抽凭审计应与外部数据交叉验证结合。可以按客户—合同—订单—出库—物流—发票—银行收款—税务申报建立销售链，再按供应商—采购订单—入库—发票—银行付款建立采购链。高金额交易若在多个独立节点同时缺失，就应自动进入异常样本。

银行账户不应只按期末余额选样。零余额、销户、高发生额、频繁资金回转及与关联方高频往来的账户，都应纳入风险导向选样，并根据异常程度扩大函证和独立取证范围。[12]

税务核验应直接对接外部申报与缴税记录，并与账载销售、采购、增值税、企业所得税及银行流水做勾稽。存在差异并不当然等于造假，但长期重大差异无法解释时，就不应继续依赖公司单方面提供的申报材料。

对上市公司控股股东，还应穿透核查上市公司资金的最终受益人。付款给合同相对方不能视为调查终点；对于疑似资金占用，应继续追踪后续资金流向、资金回转和最终受益人。

结语：账最终还是要结

同济堂最值得记住的，不是207.35亿元这个数字本身，而是两条风险线如何彼此强化：一条线用虚构购销制造规模与利润外观，另一条线把上市公司的真实资金导向控股股东体系。前者制造信用，后者消耗偿债能力；当现金、治理和审计同时失守，报表就失去了继续维持的条件。

如果只看利润表，同济堂曾经是一家百亿药商；若顺着独立外部证据和资金最终去向重新看一遍，它却是另一家公司。利润是会计结果，现金是商业结果；收入可以被记录，交易必须真实发生。对投资者而言，越接近刚性业绩目标，越需要检查现金流、营运资本和控制人融资压力。

对上市公司而言，最危险的关联交易并不是价格贵了一点，而是实际控制人把上市公司账户视为自己的备用钱包。一旦资金边界消失，财务报表迟早也会失去边界。对审计机构而言，真正重要的不是机械增加程序数量，而是在异常出现时及时改变审计方式。

对监管而言，本案的意义在于，独立外部数据可以拆穿内部高度自洽的账面世界。借壳给同济堂带来了一张A股门票，却没有改变商业世界最基本的约束：规模可以被写出来，现金不能。

一家公司可以用假流水把收入做成百亿元，却无法用假流水支付债权人、员工和供应商。账最终还是要结。只不过等到账结的时候，买单的人往往早已不只是造假者自己。

免责声明

本文仅供财务、商业史及公司治理研究与专业交流，不构成任何投资、法律、税务或其他专业建议。文中事实与数据主要来自公开资料，部分分析、测算和判断系作者基于公开信息作出。公开信息可能随监管、司法或公司后续披露而变化，读者应自行核实最新资料并独立决策。因使用或依赖本文内容产生的投资损失或其他后果，由读者自行承担。

版权声明

本文的原创文字、结构设计、分析框架、数据整理、图表及研究结论受著作权法保护。公开文件、原始数据及他人作品的权利归原权利人所有。未经作者书面许可，不得以转载、复制、改编、汇编、商业数据库收录、付费课程使用等方式进行实质性复制或商业利用。依法合理引用的，应注明作者、文章标题及来源。作者保留依法追究侵权责任的权利。

参考文献

[1] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 2016年年度报告[R/OL]. (2017-04-22)[2026-09-04]. https://static.cninfo.com.cn/finalpage/2017-04-22/1203356479.PDF

[2] 中国证券监督管理委员会. 中国证监会行政处罚决定书（同济堂、张美华、李青、魏军桥）：〔2022〕17号[EB/OL]. (2022-04-01)[2026-09-04]. https://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c2343861/content.shtml

[3] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 2018年半年度报告（修订版）[R/OL]. (2018-09-12)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=4748335&stockid=600090

[4] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 2018年年度报告（修订版）[R/OL]. (2019-06-14)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=5434045&stockid=600090

[5] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 2019年年度报告[R/OL]. (2020-06-30)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=6404767&stockid=600090

[6] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 2020年年度报告（更正版）[R/OL]. (2021-06-22)[2026-09-04]. https://www.sse.com.cn/disclosure/listedinfo/announcement/c/new/2021-06-22/600090_20210622_4_LxSLATub.pdf

[7] 上海证券交易所. 关于新疆同济堂健康产业股份有限公司可能触及重大违法强制退市情形及对其股票实施停牌的公告[EB/OL]. (2022-04-11)[2026-09-04]. https://www.sse.com.cn/disclosure/announcement/general/c/c_20220411_5700791.shtml

[8] 中国证券监督管理委员会. 中国证监会市场禁入决定书（张美华、李青、魏军桥）：〔2022〕5号[EB/OL]. (2022-04-01)[2026-09-04]. https://www.csrc.gov.cn/csrc/c101927/c2343872/content.shtml

[9] 上海证券交易所. 关于终止新疆同济堂健康产业股份有限公司股票上市的公告[EB/OL]. (2022-06-01)[2026-09-04]. https://www.sse.com.cn/disclosure/announcement/listing/stock/c/c_20220601_85597193.shtml

[10] 上海证券交易所. 关于新疆同济堂健康产业股份有限公司股票摘牌的公告[EB/OL]. (2022-06-30)[2026-09-04]. https://www.sse.com.cn/disclosure/announcement/listing/stock/c/c_20220630_86024211.shtml

[11] 中国证券监督管理委员会新疆监管局. 中国证券监督管理委员会新疆监管局行政处罚决定书〔2022〕6号[EB/OL]. (2022-09-29)[2026-09-04]. https://www.csrc.gov.cn/xinjiang/c104368/c5923353/content.shtml

[12] 中国证券监督管理委员会. 中国证监会行政处罚决定书（大信所、杨成、邹宏文）：〔2023〕42号[EB/OL]. (2023-06-12)[2026-09-04]. https://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c7419475/content.shtml

[13] 诚通证券股份有限公司. 相关定期报告财务报表附注：新疆同济堂健康产业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案进展[R/OL]. (2025-03)[2026-09-04]. https://static.sse.com.cn/bond/bridge2/disclosure/announcement/c/202503/db8ca0_20250306_6MA1.pdf

[14] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 关于全资子公司进入破产程序的公告：公告编号2025-001[EB/OL]. (2025-01-27)[2026-09-04]. https://www.neeq.com.cn/disclosure/2025/2025-01-27/88ae64862b69436abde63312353fca80.pdf

[15] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 关于控股股东进入破产程序的公告：公告编号2025-004[EB/OL]. (2025-03-21)[2026-09-04]. https://www.neeq.com.cn/disclosure/2025/2025-03-21/b4bd9249bbd14409998c96d465cf1422.pdf

[16] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 关于公司目前主营业务陷入停滞及2025年半年度报告无法按期披露的公告：公告编号2025-006[EB/OL]. (2025-08-15)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=11302384&stockid=600090

[17] 同济堂医药有限公司. 2024年度财务报表附注[R/OL]. (2026-04-28)[2026-09-04]. https://static.sse.com.cn/disclosure/bond/announcement/company/c/new/2026-04-28/143603_20260428_QXHI.pdf

[18] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 关于全资子公司、控股股东进入破产程序的进展暨风险提示公告[EB/OL]. (2026-08-20)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=12507592&stockid=600090

[19] 湖北同济堂投资控股有限公司. 新疆同济堂健康产业股份有限公司权益变动报告书：公告编号2026-002[EB/OL]. (2026-04-13)[2026-09-04]. https://xinsanban.eastmoney.com/Article/NoticeContent?id=AN202604131821151813

[20] 诚通证券股份有限公司. 关于新疆同济堂健康产业股份有限公司无法按期披露2025年半年度报告等事项的风险提示性公告[EB/OL]. (2025-08-15)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=11303241&stockid=600090

[21] 中国证券监督管理委员会广东监管局. 2022年证监稽查20起典型违法案例：同济堂信息披露违法违规案[EB/OL]. (2023-12-05)[2026-09-04]. https://www.csrc.gov.cn/guangdong/c105589/c7446822/content.shtml

[22] 同济堂医药有限公司. 公司债券年度报告（2018年）[R/OL]. (2019)[2026-09-04]. https://static.sse.com.cn/disclosure/bond/announcement/company/c/3540203798543431.pdf

[23] 九州通医药集团股份有限公司. 2018年年度报告（更新版）[R/OL]. (2019-06-12)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=5429765&stockid=600998

[24] 国药集团一致药业股份有限公司. 2018年年度报告[R/OL]. (2019)[2026-09-04]. https://vip.stock.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=5252470&stockid=000028

[25] 南京医药股份有限公司. 2018年年度报告（修订稿）[R/OL]. (2019)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=5344882&stockid=600713

[26] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 2017年年度报告（修订版）[R/OL]. (2018-08-10)[2026-09-04]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB_AllBulletinDetail.php?id=4631109&stockid=600090

[27] 新疆啤酒花股份有限公司. 重大资产出售、发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书[R/OL]. (2016-01-28)[2026-09-04]. https://static.cninfo.com.cn/finalpage/2016-01-28/1201946842.PDF

[28] 财政部. 关于修订印发《企业会计准则第14号——收入》的通知：财会〔2017〕22号[EB/OL]. (2017-07-05)[2026-09-04]. https://m.mof.gov.cn/zcfb/201707/t20170719_2653110.htm

[29] 新疆同济堂健康产业股份有限公司. 关于公司股票可能被终止上市的风险提示公告：公告编号2022-032[EB/OL]. (2022-04-12)[2026-09-04]. https://file.finance.sina.com.cn/211.154.219.97%3A9494/MRGG/CNSESH_STOCK/2022/2022-4/2022-04-12/7977806.PDF

[30] 证券时报网. A股平均股价11.48元 56股股价不足2元[EB/OL]. (2022-06-30)[2026-09-04]. https://www.stcn.com/article/detail/611007.html

[31] 国务院深化医药卫生体制改革领导小组办公室，国家卫生计生委，国家食品药品监督管理总局，等. 关于在公立医疗机构药品采购中推行“两票制”的实施意见（试行）[EB/OL]. (2017-01-09)[2026-09-04]. https://www.nhc.gov.cn/tigs/c100052/201701/803ba63361da4e96af5494fa57d5f6f8.shtml

[32] 国务院. 行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定（2020年修订）[EB/OL]. (2020-08-07)[2026-09-04]. https://www.samr.gov.cn/zw/zfxxgk/fdzdgknr/bgt/art/2023/art_67dfb2ba7cf041d780338f65a1f3b631.html