引言

本文以某汽车金融公司处罚案为切入点，系统分析汽车金融公司在业务扩张中的风险控制缺陷，剖析“双罚制”监管趋势，并对比2019年“某地奔驰车主维权事件”中“按揭手续费”的争议，探讨汽车金融行业在制度完善与治理转型中的经验与教训。

作为曾经在某国产一线品牌4S店担任财务经理近三年的从业者，笔者亲身经历了“按揭手续费风波”的全过程，这为理解当前监管态势提供了独特的视角。

第一章 事件溯源：罚单的来龙去脉

2025年10月17日，国家金融监督管理总局上海监管局公布行政处罚信息显示：某知名合资汽车金融公司因“部分汽车附加品贷款业务严重违反审慎经营规则”，被处以人民币30万元罚款（沪金罚决字〔2025〕176号）。

该公司零售金融部高级经理、兼任监事的某某，被给予警告处分（沪金罚决字〔2025〕175号）。

两张罚单文号连续，内容相同，显示监管明确认定机构与责任人应共同承担责任。这也是汽车金融领域少见的“机构+个人”双重处罚。

所谓“附加品贷款”，指在主车贷款之外，为汽车装饰、延保、保险、售后套餐等附属产品提供融资服务。由于其客单价低、产品复杂、风控链条长、收益高，成为各汽车金融公司新的利润增长点，但同时也滋生了操作风险和合规风险。

该汽车金融公司是中外合资持牌机构，由外资汽车公司、国内汽车集团及投资公司共同出资设立，注册资本70.29亿元，是国内首批汽车金融公司之一。公司在零售金融与经销商融资领域均有较大市场份额。

监管调查发现公司在附加品贷款业务中存在：贷前审查标准执行不严；对经销商合作环节的尽职调查不足；产品风险评估与担保安排不符合审慎要求。

监管机关认定其行为违反《汽车金融公司管理办法》第三十六条有关“审慎经营”的要求，构成严重违规。虽然罚金仅30万元，但其象征意义远超金额本身，标志着“双罚制”在汽车金融业正式落地。

如果说这张罚单只是冰山一角，那么其背后所反映的，是整个汽车金融行业在业务创新与风险控制之间的深层矛盾。让我们透过这一典型案例，进一步剖析行业普遍存在的风险隐患。

第二章 风险隐患：业务扩张中的风控漏洞

汽车金融公司具有“高杠杆、高分散、高周转”的特点，扩张过快容易积累系统性风险。通过该案例，可以看到行业普遍存在的三类问题：制度执行弱化、产品风险识别不足、治理结构失衡。

审慎经营规则落实不够。在业务增长导向下，不少机构将“放款速度”视为关键指标，导致贷前审查流于形式。附加品贷款金额小、客户多、周期短，更容易成为风控盲区。

若经销商提供虚假材料或隐瞒客户信用状况，金融公司若未独立核验，即构成制度性漏洞。

产品结构与定价机制复杂。附加品贷款缺乏标准抵押物，收益与风险不对称。若仍采用整车贷款定价模型，将低估风险溢价。部分公司为维持利润，对附加品贷款实行较高利率或复杂服务费机制，进一步扩大了风险。

内控制度与激励机制错配。销售体系主导业务，风控部门权责弱化。激励考核偏重“业务规模”而非“资产质量”，使风控与审计形同虚设。

附加品贷款的“非标性”是该类业务的主要风险点。该类贷款标的往往为无形服务（如延保、装潢、保险），违约后无法回收价值。

其信用性质远高于抵押贷款，应采用更高风险权重，但许多机构仍视作“附属产品贷款”，风险被系统性低估。

据公开信息显示，该汽车金融公司2024年净利润同比下降47.37%，营业收入下降21.12%。虽然监管未将此处罚与财务数据直接挂钩，但可以推断业务扩张带来的风险成本上升。

行业竞争加剧是风险控制的另一重压力。银行系、车企系、互联网金融三类机构交叉竞争，渠道返佣、利率优惠频繁。

而监管趋严已成为明确趋势。监管重点由市场化竞争转向风险防控。自2022年以来，《消费金融公司监管评级办法》《金融消费者权益保护实施办法》等文件陆续出台，附加品贷款成为重点检查领域。

这些风险隐患为何会长期存在并不断演变？问题的根源在于内部管理的系统性失衡。接下来，我们将深入分析违规背后的深层次成因。

第三章 症结剖析：违规成因与内部管理失衡

附加品贷款业务的本质是“主贷+附贷”叠加结构。在快速增长期，公司内部风险控制未能适配业务特征。违规核心包括：贷前调查依赖经销商，缺乏二次核验；风险模型沿用主贷逻辑，未设立附加风险系数；贷后管理和逾期监测不到位。

这些问题直接触及审慎经营底线。监管认定“严重违反审慎经营规则”，表明违规具有系统性。

该汽车金融公司的零售金融部既负责产品开发，又掌握审批与风险评估权力，权责集中导致监督失衡。高管层缺乏独立审查机制，部门间缺乏制衡。某某被警告，正是因为其管理职责未落实到位。

从组织结构看，风险控制资源与业务扩张速度明显不匹配。在多数汽车金融公司中，风控人力占比不足10%，而销售部门超过50%。制度执行流于文件层面，导致“表面合规、实质失控”。

汽车金融公司的股东多元化决定了治理目标差异。— 车企股东追求销量最大化；— 金融股东追求稳健与利润。该汽车金融公司作为合资企业，在附加品贷款推广中更倾向车企导向，追求市场占有率，忽视风险积累。股东意志的不一致导致合规部门处于弱势地位。

虽然罚金仅30万元，但监管意义重大：标志汽车金融领域“双罚制”落地；表明附加品贷款成为监管重点；预示监管将从机构层面延伸到高管个人层面。

面对这些屡禁不止的违规行为，监管层面也在不断升级应对措施。从单一机构处罚到“双罚制”的全面推行，监管逻辑正在发生深刻变革。

第四章 制度演进：双罚制与监管问责趋势

“双罚制”是我国金融监管改革的重要方向。2023年《金融监督管理总局行政处罚办法》修订后，首次明确对机构与责任人实行并行处罚。

某汽车金融公司被罚款30万元，同时零售金融部高级经理被警告，两者理由相同、时间相同、文号相连。这标志监管已形成机构与责任人一体问责机制。即便公司整改，个人责任仍单独存在。

问责机制正在经历三重演化：

从机构问责到个人问责。2020年后，监管对金融从业人员的处罚比例逐年上升，2024年个人处罚占比首次超过60%。

从单点追责到链条追责。监管正在建立“业务节点—审批责任—签批记录”的三维映射，确保“谁决策谁负责”。

从处罚到文化建设。监管强调“违规必罚、合规激励”，推动机构内部建立自我约束文化。

值得关注的是，监管机构对汽车金融公司的检查覆盖面正在扩大：

近期受罚汽车金融公司案例

监管政策的演变并非孤立进行，而是与行业发展形成互动关系。在这一过程中，汽车金融公司与经销商也在不断调整策略，催生了新的合规挑战。

第五章 政策脉络：监管演变与行业应对

监管政策关键时间节点

汽车金融公司与经销商的策略调整

监管压力下，汽车金融公司及其合作经销商不断调整策略：

• 收费名目“改头换面”：“金融服务费”被明令禁止后，部分4S店转而推出诸如“综合服务费”、“咨询费”等收费项目，并强调明码标价和开具发票，力求在形式上合规。基于笔者在某国产一线品牌4S店的任职经历，这种收费名目的演变实际上是行业应对监管的常见策略，其本质仍是维系原有的利润模式。

• 业务重心转移：在传统贷款业务受到严格监管后，诸如“附加品贷款”等衍生金融产品成为新的业务增长点，但也随之产生了新的风险点，这正是某汽车金融公司被罚的原因之一。

第六章 历史对照：从奔驰事件到最新案例

2019年某地奔驰车主维权事件中，车主在不知情的情况下被要求支付“汽车金融服务费”，且只能微信转账到个人账户，没有发票。

维权女车主在录音中质疑：“我是可以全款买这款车的，但是你们让我做汽车金融贷款…有跟我说有金融服务费这么一笔钱吗？没有！”

该事件曝光了汽车销售环节利用“金融服务费”作为变相业绩回扣的行业现象。据报道，市场上金融服务费普遍的收费标准是贷款金额的2%-4%，从几千元到上万元不等。

2025年某汽车金融公司被罚事件则反映了持牌汽车金融机构的内部合规缺陷。与奔驰事件不同，此次是金融监管部门对持牌机构的直接行政处理，标志着监管重点从外部整顿转向内部问责。

两起事件在时间上相隔六年，但在性质上存在内在延续性：奔驰案暴露了汽车金融产业链外部“不规范中介”问题；某公司案揭示了内部合规体系的结构性缺陷。

一个是非持牌主体违规操作，一个是持牌机构违规经营，两者共同揭示了汽车金融生态的“边界模糊”和“责任真空”。

汽车金融监管演进阶段对比

从这条演进路径看，中国汽车金融监管经历了三个阶段：

• 规范整顿期（2019年前）——经销商金融行为监管不足；

• 合规确立期（2020—2023年）——要求持牌、收费透明；

• 问责深化期（2024—2025年）——强化审慎经营与高管责任。

要更深刻地理解当前监管态势，我们有必要将目光投向更广阔的国际视野。英国近期发生的汽车贷款赔偿案例，为我们提供了重要的参考和警示。

第七章 国际视野：英国汽车贷款赔偿案例启示

2025年，英国金融市场行为监管局（FCA）发现该国数百万笔汽车贷款中存在未披露的佣金安排。这意味着借款人在不知情的情况下支付了本不该承担的费用。为此，英国各大银行预计赔偿总额可能高达97亿英镑，主要银行机构已为此拨备了巨额资金。

中英两国监管回应的异同

• 共同点：两国监管机构都重点关注了汽车金融领域收费不透明、侵害消费者知情权的问题，并采取了行动。

• 差异点：

  • 英国的处理方式侧重于大规模的经济赔偿和救济，通过金融机构拨备巨额资金对受害消费者进行补偿。

  • 中国在“奔驰事件”及“某公司罚单”中，目前展现出的是**“罚款+问责个人”的监管路径**，更侧重于对违规机构的行政处罚和对直接责任人的追责。

英国案例表明，汽车金融销售中隐藏佣金和不透明收费是全球性问题。其大规模赔偿机制为中国未来处理类似群体性纠纷提供了参考，同时也警示中国汽车金融行业，不透明的收费模式可能引发巨大的财务风险和声誉风险。

中英汽车金融监管对比

国际经验给我们以启示，而行业的未来发展更需要前瞻性思考。在监管持续收紧的背景下，汽车金融行业将面临哪些深远影响？

第八章 行业展望：未来影响与风险前瞻

对汽车金融行业的主要影响

1. 合规成本显著上升：机构必须投入更多资源用于加强内控、风险管理系统建设及人员培训，以应对日益严格的监管要求。

2. 盈利模式面临重构：依赖不透明收费和渠道返佣的传统盈利模式难以为继。机构需要寻求更透明、更依赖真实服务价值的收入来源。

3. 高管责任风险加大：“双罚制”和责任可追溯机制的建立，使得高管个人职业生涯与机构的合规状况紧密绑定，倒逼其重视合规。

未来潜在风险关注点

1. 风险转移与形式合规：部分机构可能将不合规操作包装得更为隐蔽，或通过更复杂的金融产品结构来规避监管，导致风险以另一种形式累积。

2. 新能源汽车金融的挑战：随着新能源汽车市场占有率提升，与之相关的电池残值评估、充电设施融资、二手车估值等新型金融问题涌现，目前缺乏统一标准和成熟的风控模型。

3. 渠道管理压力：如何有效管理和监督庞大的经销商网络，确保其营销和收费行为合规，依然是汽车金融公司面临的长期挑战。

面对这些挑战，单纯的被动应对已不足以解决问题。建立系统化的风险防控体系，成为行业发展的必然选择。

第九章 应对之道：风险防控体系建设

汽车金融公司层面，应完善风险管理体系，建立独立的附加品贷款审批标准、独立风险模型与定价机制，防止与整车贷款混淆。

需强化贷后管理，对附加品贷款客户应设立独立监控系统，建立早期预警模型；经销商渠道应定期审核。

要健全内部问责体系，确立“审批留痕”机制，每一笔贷款的审批责任应能追溯到个人。同时匹配风险资源，在扩张阶段同步增加风控人力、系统投入与审计频率。

监管机构层面，应深化“双罚制”，形成常态化执行机制，将处理结果纳入金融从业资格审查。出台业务细化指引，明确附加品贷款、捆绑销售、返佣管理等边界，统一全国监管尺度。

需强化信息共享与科技监管，通过数据共享平台实现风险动态监测。推动行业信用体系建设，建立汽车金融从业机构与高管信用档案，实施差异化监管。

风险控制底线思维应贯穿业务全流程。在新能源汽车金融快速发展背景下，电池损耗和残值评估等新问题需要行业共同探讨解决方案。

金融机构应开发智能化风控工具，如部分汽车金融公司通过与车辆智能系统对接，实现了智能化风险管理。

通过以上层层分析，我们从具体案例出发，最终回归到一个核心命题：在创新与风险之间，汽车金融行业应该如何守住不可逾越的底线？

第十章 核心结论：坚守金融风险控制底线

某汽车金融公司因附加品贷款不合规被处理，其零售金融部高级经理某某被警告。这组“双罚”事件标志着汽车金融业进入“合规问责常态化”阶段。

监管逻辑正在从“事后纠偏”转向“事前防范、责任穿透”；行业逻辑则从“规模导向”转向“风控导向”。

过去十年，中国汽车金融经历了从快速发展到规范发展的转型：2010年代的重点是“普惠与渗透”；2020年代的主题是“治理与问责”。

该案例表明：金融机构应在创新与风险之间重建平衡。创新不能成为规避监管的借口，合规才是竞争力。监管应继续完善“制度化问责体系”，让审慎经营成为常态化约束。行业应树立“合规红利”意识，在稳健中寻找增长。

真正的风险，不在于罚金，而在于合规信任的丧失；真正的出路，不在于规模，而在于治理的成熟。

附加品贷款只是冰山一角，监管深化的方向是全面穿透。未来几年，中国汽车金融行业的关键词将是：透明、风控、问责、信任。

结语：不容逾越的生存底线

从数年前的“按揭手续费”风波到如今的“附加品贷款”违规，汽车金融行业在监管与创新的博弈中走过了一个完整的轮回。然而，这个轮回并非简单的重复，而是以更复杂的形式暴露出行业深层次的风险管理困境。

“前赴后继”的违规现象背后，折射的是短期利益与长期稳健的抉择失衡，是规模扩张与风险控制的权重错配，更是治理机制与业务发展的速度脱节。监管的“双罚制”落地，正是试图从根本上扭转这一局面，通过建立责任穿透机制，让风控从纸面规定真正融入业务血脉。

汽车金融的未来，不在于能否找到下一个规避监管的创新产品，而在于能否在每一个业务环节坚守风控底线。唯有将合规意识内化为企业基因，将审慎经营落实为行动自觉，才能在日趋复杂的金融环境中行稳致远。毕竟，在金融这个特殊领域，跨越红线的代价从来不只是罚单上的数字，更是市场信任的流失和行业声誉的损伤——这些，是任何短期收益都无法弥补的。

免责声明：本文基于公开信息进行分析，旨在探讨行业发展趋势与合规管理问题。文中涉及的具体案例仅为研究用途，不代表任何官方立场。文章内容不构成任何投资或合规建议，读者据此采取的任何行动责任自负。文中引用的数据和信息来源于公开渠道，如有更新请以官方最新发布为准。若涉及任何版权问题，请联系本人处理。

参考资料：

1. 国家金融监督管理总局上海监管局相关行政处罚信息

2. 行业媒体相关报道

3. 中国金融学会相关研究报告

4. 地方市场监管局历史通报

5. 汽车金融行业相关监管政策文件

6. 英国金融市场行为监管局（FCA）公开信息