一、“一号罚单”落下

金正大的故事，乍看起来并不像传统意义上的“妖股骗局”。它没有虚构遥远的矿山，也没有把高科技概念吹成天边的云彩。它讲的是肥料，是粮食，是土地，是中国农业最朴素也最刚性的需求。

这样的公司，原本最容易让人安心：农民总要种地，庄稼总要施肥，粮食安全总要有人托底。

可资本市场的吊诡之处正在这里。越是贴近土地的行业，越容易被包装成确定性的叙事；越是确定性的叙事，越容易遮蔽报表深处那些反常的资金流、票据流和货物流。

2022年1月4日，中国证监会作出〔2022〕1号行政处罚决定，认定金正大生态工程集团股份有限公司存在三类重大违法事实：通过虚构贸易业务虚增收入利润，未按规定披露关联方及关联交易，部分资产、负债科目存在虚假记载。2015年至2018年上半年，金正大累计虚增收入230.73亿元、虚增利润总额19.90亿元；2018年、2019年又通过预付款项向关联方诺贝丰支付大额非经营性资金，并将部分资金划入体外资金池，用于虚构贸易资金循环、偿还贷款本息和体系外资产运营[1]。

证监会后来将该案列为2022年稽查20起典型违法案例之一，定性为“上市公司虚构贸易造假的典型案件”[2]。

这是一场藏在“丰收叙事”背后的财务幻术。它并不依赖多么高深的金融工程，而是把最普通的商业单据——合同、发票、付款、预付款、出库、发出商品——一层层堆叠起来，堆成一个看似忙碌、实则空转的经营系统。

二、土地生意到成长神话

金正大成立于1998年前后，长期深耕复合肥、缓控释肥、硝基肥、水溶肥等肥料产品，2010年9月在深圳证券交易所上市。公司所处的肥料行业天然连着农业生产和粮食安全，产品也很容易获得“刚需”“技术升级”“现代农业服务商”等标签。第一财经在报道中提到，金正大旗下复合肥销量曾多年保持行业第一，实际控制人万连步也曾被称作“肥料大王”[3]。

金正大的早期叙事并非凭空画饼。复合肥下游连接农业生产，上游依赖氮磷钾肥等基础原料，产品成本中80%以上来自原料，原料价格波动会传导至生产成本和产品定价；耕地面积、种植结构、施肥习惯、农产品价格等因素，又共同决定下游需求[9]。

所以说这门生意有政策底色，也有周期边界，利润率并不具备脱离原料和需求约束单边上涨的条件。

真正的问题在于，资本市场偏爱“成长故事”，而传统制造业的成长很少一路顺滑。复合肥企业要扩张，既要渠道下沉，也要产能、品牌、农化服务和资金周转配合。渠道越深，应收、预付、经销商信用、库存和退换货管理越复杂；规模越大，管理层越容易把增长压力转化为报表压力。金正大的裂痕，正是在这种压力中慢慢扩大。

放在中国农资行业的历史脉络中看，金正大的故事并不孤立。复合肥企业的成长，长期依赖三种力量：一是粮食安全和农业稳产带来的需求底盘；二是渠道下沉、经销商网络和基层农化服务构成的销售半径；三是“新型肥料”“水肥一体化”“现代农业服务商”等技术化、服务化叙事带来的估值想象。传统化肥企业原本赚的是制造、渠道和周转的钱，一旦被资本市场重新包装成农业服务平台，估值逻辑就会从稳定制造业转向成长型公司。

这种转化本身并非原罪。危险在于，行业刚需容易被误读为企业增长的确定性，政策保供容易被误读为利润托底，渠道规模容易被误读为真实需求。复合肥不是互联网产品，不能靠讲故事无限放大边际收益；它受原料价格、农产品价格、库存周期、经销商信用和农民施肥习惯共同约束。金正大后来暴露出的虚构贸易、预付款异常和存货黑洞，正发生在“刚需行业”与“成长叙事”相互强化的夹缝里。

三、从保留意见到“靴子落地”

金正大不是一夜之间暴雷的。真正刺破表面平静的，是2019年4月30日披露的2018年年度报告。大信会计师事务所对公司2018年度财务报告出具保留意见，公司2018年年度报告的重要提示也明确提醒投资者注意审计报告保留意见以及内部控制重大缺陷[4]。当时媒体亦注意到，公司存在大额资金可能被关联方占用、内部控制存在重大缺陷等问题[14]。这一刻，市场第一次清楚地看到：金正大的问题已经不是单纯业绩下滑，而是交易真实性、资金往来和内部控制的系统性疑云。

2019年度财务会计报告被大信会计师事务所出具无法表示意见后，深交所对公司股票交易实行退市风险警示；2020年7月1日起，公司股票简称由“金正大”变更为“*ST金正”[5]。这不是普通的“戴帽”，而是监管制度对公司财务可信度发出的公开警报。

2021年，证监会向公司及相关责任人作出行政处罚及市场禁入事先告知；2022年1月，处罚正式落地，认定公司2015至2017年年报、2018年半年报因虚构贸易业务存在虚假记载；2018至2019年年报、2019年年报，则因应付票据、发出商品等事项继续存在虚假记载[1]。

金正大最终没有走向强制退市。它在暴雷之后经历了控股股东重整、风险化解与摘帽，继续留在市场中。这个后续过程并非处罚决定的尾声，而是理解这家公司治理修复与市场记忆的另一条线索，本文将在第九章专门展开。

处罚决定说明了问题如何被监管定性，接下来更值得追问的是，这套造假系统为什么会在公司内部生长出来。只有把压力、机会和自我合理化放在一起观察，后文那些合同、票据、预付款和存货科目上的异常，才有清晰的解释路径。

四、增长焦虑、控制便利与自我开脱

（一）传统行业也要硬讲成长故事

肥料行业与粮食安全相连，却并不天然拥有持续高利润。原料价格、经销渠道、农业需求、环保约束和行业竞争，都会压缩企业的利润弹性。国家发改委2025年关于化肥保供稳价的通知也显示，化肥并非单纯市场化商品，它同时承担春耕保供、全年农业用肥稳定的公共功能，生产、运输、储备、进出口、市场监管和农化服务均在政策视野之内[12]。

资本市场偏爱高成长、高利润、高周转。当传统制造企业被期待讲出“新型肥料”“农服平台”“现代农业解决方案”的成长故事时，管理层很容易把周期性压力转化为报表修饰冲动。金正大的虚构贸易集中发生在2015年至2018年上半年，时间上恰与公司从高速增长走向压力显化的阶段相重合。

（二）系统性问题

证监会认定，万连步作为实际控制人、时任董事长兼总经理，全面负责决策、组织实施上述违法行为；李计国、唐勇等人组织、参与违法行为，未尽勤勉尽责义务；其他相关高管知悉、参与部分事项或未能关注并核实相关关联关系[1]。

这说明，金正大的问题不是某个财务人员私下改账，而是“关键少数”主导下的系统性失控。实际控制人、财务负责人、财务部门和业务管理层之间形成了配合链条。关联方隐身、资金池运转、虚构贸易循环、票据不入账、存货虚增，都不是一个基层岗位能够独立完成的动作。

（三）今天先过关，明天再补洞

几乎所有系统性造假都会经历类似心理过程：开始可能只是为平滑利润、稳定融资、维持信用；后来发现漏洞越补越大，只能用更大的虚构交易去覆盖前一轮痕迹。证监会处罚决定中记载，金正大申辩称公司积极整改、推动关联方诺贝丰偿付占款、采取成立纾困基金、控股公司破产重整等措施化解风险[1]。这些措施未必没有现实意义，但它们也反向说明，在真相暴露之前，公司已经深陷风险泥潭。

造假的可怕之处，不在于第一笔假账，而在于第一笔假账之后形成的惯性。虚构收入需要虚构回款，虚构回款需要资金池，资金池需要关联方，关联方需要隐瞒，隐瞒又需要更多虚假披露。最后，企业不是被某一笔假账拖垮，而是被一套为了维持假账而生长出来的内部系统拖垮。

动因并不会自动生成假账。真正的报表失真，总要落到具体交易、具体资金路径和具体会计科目上。金正大的造假机器，正是在这些看似日常的业务环节中逐步运转起来的。

五、合同、票据和存货如何合唱假繁荣

（一）货没动，收入先跑

证监会认定，2015年至2018年上半年，金正大及其合并报表范围内部分子公司，通过与供应商、客户和其他外部单位虚构合同、空转资金，开展无实物流转的虚构贸易业务，累计虚增收入230.73亿元、虚增成本210.84亿元、虚增利润总额19.90亿元[1]。其中，2016年虚增利润总额10.45亿元，占当期披露利润总额的99.22%；换句话说，那一年金正大报表中的利润几乎被虚构贸易撑起。

为避免把金正大的造假理解为单一的“收入造假”，有必要先把处罚决定中认定的核心会计影响压缩到一张表中。金正大的问题不是某一个科目失真，而是收入、成本、利润、票据、预付款、存货和关联方资金往来同时被卷入同一套闭环系统。

虚构贸易的本质，是用“形式完整”替代“商业实质”。合同是真的，付款路径看起来是真的，发票和账务处理也可能是真的，但货物没有真实流转，交易对手没有独立商业动机，资金只是绕了一圈又回到体系内。对报表读者而言，这种手法最迷惑人的地方在于：它不像直接虚构银行存款那样粗暴，而是把造假分散到采购、销售、资金、存货、票据等多个环节，形成一套看似闭合的商业循环。

（二）熟人网络里的暗渠生意

证监会认定，金正大未按规定披露其与诺贝丰、富朗、诺泰尔之间的关联关系及关联交易。万连步的妹妹通过直接持有或代持方式控制相关公司，因此相关主体应被认定为金正大的关联方。2018年度、2019年度，金正大通过预付账款方式分别向诺贝丰支付非经营性资金55.45亿元、25.29亿元，却未按规定在年报中披露，并将相关往来性质披露为经营性往来[1]。

更关键的是，证监会指出，上述资金大部分被金正大划入体外资金池，资金池内资金主要用于虚构贸易资金循环、偿还贷款本息、体系外资产运营等。截至2018年末、2019年末，扣除已收回资金和用于虚构贸易业务的资金后，金正大对诺贝丰的非经营性资金往来余额分别为19.83亿元、27.58亿元[1]。

由此再看诺贝丰等主体，问题就不只是“关联交易未披露”。它们嵌入金正大的资金循环和贸易链条，像地下管网一样把上市公司资金输送到表外，又反过来维系纸面上的销售、采购、回款和库存。报表上看，这是预付款、采购款或往来款；实质上，它已经成为财务造假的基础设施。

（三）融资痕迹从账上蒸发

2018年7月至2019年6月，金正大作为出票人和承兑人，通过包商银行、中国民生银行、华夏银行、浙商银行等四家银行，向参与虚构贸易业务的7家公司开具商业承兑汇票，累计金额10.28亿元。公司未对相关商业承兑汇票进行账务处理，导致2018年年报虚减应付票据、其他应收款9.28亿元，2019年半年报虚减应付票据、其他应收款10.28亿元[1]。

票据在这里扮演了双重角色：一方面，它是融资工具；另一方面，它又是造假链条的润滑剂。没有票据，虚构贸易的资金循环很难维持；但票据一旦如实入账，负债和其他应收款就会暴露出资金链条的异常。因此，金正大选择让这部分票据从账面上“隐身”。

（四）用假生产填真实窟窿

证监会还认定，为解决大额预付账款余额和虚假暂估存货余额、消化存货盘亏问题，金正大通过领用虚假暂估入库原材料和实际已盘亏存货、虚构电费和人工费等方式虚构生产过程，虚增产成品25.44亿元，并通过虚假出库计入发出商品科目；同时，公司还将从诺贝丰虚假采购并暂估入库的6.53亿元货物计入发出商品，最终形成发出商品31.97亿元。上述事项导致2019年年报虚增存货31.97亿元、虚增利润总额1.42亿元、虚增负债1435.84万元[1]。

这一手法很有代表性。虚构贸易最初制造的是收入和利润，后续留下的是预付款、库存、应收、票据等一串尾巴。当尾巴越来越大，公司就不得不再编造新的生产、领料和出库过程，把前期留下的账面窟窿转移到新的科目里。于是，造假从“做收入”变成“补漏洞”，再从“补漏洞”变成“系统维护”。到了这个阶段，公司其实已经不是在经营业务，而是在经营一张越来越难圆的假账。

六、被“行业周期”盖住的预警

利润与现金流背离，是最早值得警惕的信号。2018年年报显示，公司当年营业收入154.82亿元，同比下降21.94%；归属于上市公司股东的净利润4.21亿元，同比下降41.10%；经营活动产生的现金流量净额为-15.38亿元，同比下降203.18%[4]。利润仍然为正，现金流却显著转负，这种裂口本身就是制造业公司最值得追问的信号。

预付款的规模与货物流证据能否相互印证，同样关键。审计保留意见最早怀疑的，正是大额预付款、关联方资金往来和无实物流转贸易。

肥料行业确有季节性采购、渠道备货和预付安排；但预付款若长期挂账，交易对手又集中，或与实际控制人体系存在隐蔽联系，就不能再按普通采购周转解释，而应使用穿透式核查。

关联方识别失守，则把风险从经营层面推向治理层面。金正大未准确披露诺贝丰、富朗、诺泰尔等主体及相关交易，而这些主体与实际控制人亲属存在控制关系[1]。

当核心资金循环需要借道实际控制人亲属控制的公司，风险就不再止步于经营波动，而是触及上市公司治理的底层约束。

存货形成逻辑异常，也是重要信号。预警重点不在“存货大”，而在账面存货、发出商品与真实产能、真实领料、真实能耗和真实物流之间能否互相印证。若存货余额只能靠管理层解释而不能靠生产证据支撑，风险已经越过普通经营波动。

审计意见连续恶化，则是外部专业机构发出的分级警报。2018年保留意见，2019年无法表示意见，随后公司被实施退市风险警示[4][5]。只要非标意见与大额资金往来、关联交易、预付款、存货异常并列出现，投资者就应把公司纳入高风险观察范围。

把这些信号放回时间轴，金正大的风险并非直到处罚决定落地才突然出现。至少从2016年开始，利润、现金流、审计意见、预付款和存货之间已经露出值得追问的裂缝。

为避免把预警信号理解成事后归纳，不妨把金正大2014年至2025年的几项核心指标放在同一张表里观察。单一年份的利润波动也许可以由行业周期解释，但如果利润、经营现金流、扣非利润和审计意见连续错位，风险就不再是某个会计科目的问题，而是公司商业实质和治理结构的问题。

表：金正大2014—2025年关键财务指标与风险信号演变（金额单位：亿元）

数据源：公司2014年至2025年年度报告及其后续披露文件 [27][28][20][29][4][21][30][31][32][8][9][10]。需要说明的是，金正大部分年度财务数据受行政处罚、前期会计差错更正及追溯重述影响，不同披露时点之间可能存在口径差异。本文表格采用公开披露资料中的可比数据，目的在于观察利润、经营现金流、扣非利润、审计意见和风险信号的演变关系，而非重新计算证监会处罚决定中认定的虚增收入、虚增成本和虚增利润金额。监管认定金额仍以证监会〔2022〕1号行政处罚决定为准[1]。

这张表的意义不在于事后证明某一年“必然造假”，而在于提醒投资者：当制造业企业的利润、现金流和审计意见同时出现背离时，不能只用“行业周期”或“渠道备货”来解释。2016年的利润与经营现金流脱节，2018年的盈利与现金流反向，2019年的无法表示意见，2020年的巨亏，共同构成一条逐渐清晰的风险曲线。金正大的财务造假不是突然从处罚决定中冒出来的，而是早已在报表勾稽关系中留下阴影。

七、“正义”为何迟来

金正大的审计问题，不能只用“没发现”三个字轻轻带过。造假期间，公司报表同时卷入无实物流转贸易、关联方资金池、票据不入账和发出商品虚增。对于审计机构而言，这不是普通的收入确认偏差，而是交易真实性、商业实质、关联方完整性、存货存在性和资金闭环共同失真的高风险组合。

公开报道显示，在金正大财务造假期间，大信会计师事务所对公司2015年至2017年年报均出具标准无保留意见，对2018年、2019年年报分别出具保留意见、无法表示意见。证券时报报道称，在投资者索赔诉讼一审中，法院认为大信所未能勤勉尽责有过错，并酌定其在10%范围内对原告投资损失承担连带赔偿责任[19]。问题不在于警报最终是否响起，而在于当利润、现金流、预付款和存货早已偏离常态时，警报为何仍然迟到。

下表将审计意见与主要风险信号并置，迟滞关系由此更直观。

表：金正大审计意见与风险信号的迟滞关系

这张表并不是为了苛责审计机构必须在第一年就识破全部造假，而是为了说明：当利润、现金流、贸易对手、预付款、票据和存货已经连续给出异常信号时，审计程序不能停留在合同、发票和回函的纸面闭环里。对金正大这类案件而言，真正有价值的审计证据不在单据是否齐全，而在单据背后的货物、资金和交易对手是否独立存在。

（一）别让合同和发票替货物流转作证

金正大的虚构贸易给审计提出的难题，不是单据缺失，而是单据过于齐整。收入审计不能止于合同、发票、回款和出库记录是否相互衔接，还要追问货权是否真实转移、物流是否真实发生、客户是否具有独立采购动机、交易价格是否符合市场逻辑、资金是否最终回流至上市公司或实际控制人体系。

如果收入增长主要依赖少数异常贸易对手，而对方的经营能力、仓储能力和终端销售证据又无法覆盖交易规模，审计重点就应从收入确认时点转向整条交易链条。金正大的隐蔽性正在这里：它不是凭空写出一个客户，而是把若干真实形式拼成一套纸面循环。

（二）回函盖章，不等于业务真实

通过函证能够从第三方取得审计证据，但回函盖章并不等于交易真实。

面对高风险客户和供应商，函证对象不应只停留在余额层面，还应延伸到合同条款、交易安排、货物交付、资金结算及背后协议。审计准则及其应用指南均要求注册会计师评价函证证据的可靠性，并在必要时实施替代或追加程序[23][24]。

金正大案中，如果客户、供应商或票据相关方已经嵌入上市公司、关联方或实际控制人体系，形式上的回函就可能只是闭环系统中的另一枚齿轮。审计人员真正需要验证的，是回函来源是否独立、交易对手是否具备真实履约能力、资金流向是否与合同约定一致，以及同一批资金是否在多个主体之间循环空转。

（三）名单之外，风险所在

金正大未披露的关联关系，并不是所有都能通过显名股权直接识别。证监会认定的关联关系涉及实际控制人亲属、代持和隐蔽控制，这类安排本身就对审计提出了更高要求。审计准则关于关联方的规定指出，关联方可能通过广泛而复杂的关系和组织结构运作，从而增加关联方交易的复杂程度；在这种情况下，注册会计师不能仅依赖管理层提供的关联方清单[33]。

对金正大这样的案件，关联方识别应当与资金流和业务流结合起来看。大额预付款、异常贸易对手、共同地址、人员交叉、实际控制人亲属关系、交易对手成立时间、注册资本、经营规模、银行流水方向，都应当进入交叉验证范围。只要核心资金循环绕不开实际控制人体系，报表风险就已经从收入确认风险升级为治理风险。

（四）账面有货，不如产线说话

存货审计的难点，也不在仓库里清点几堆货。金正大的发出商品问题提醒审计人员：原料领用、电耗和蒸汽耗用、人工工时、设备开机率、仓储容量、运输轨迹、客户签收记录，应当彼此咬合。制造业存货一旦脱离生产逻辑，账面余额越完整，越需要被反向验证。

机器、电表、磅单、运输单和客户签收，有时比一套漂亮合同更接近真实。金正大留给审计的关键教训，是预付款、暂估存货和盘亏压力会在不同科目之间迁移；如果审计程序只盯余额，不追踪形成过程，就容易被“前期造假—后期补洞—继续维护”的账务链条牵着走。

（五）证据链断裂，警报就会迟到

因此，金正大案中的审计失败，并不是某一个程序孤立失灵，而是收入、函证、关联方、存货和资金流之间没有形成相互印证的证据链。审计不是在企业叙事里寻找合理解释，而是在证据链中确认交易是否真实存在；证据链断裂，警报自然会迟到，损失也会沿着股价、债务和诉讼传导给投资者、债权人和中介机构。

八、责任人退场，投资者买单

证监会最终对金正大责令改正，给予警告，并处以150万元罚款；对万连步给予警告并处以240万元罚款，其中作为直接负责的主管人员罚款120万元、作为实际控制人罚款120万元；对李计国处以60万元罚款；对唐勇处以55万元罚款；对崔彬、高义武、颜明霄、郑树林、徐恒军分别处以50万元罚款[1]。

在市场禁入方面，证监会对责任链条作出区分处理：万连步被采取10年市场禁入措施，李计国为5年，唐勇为3年[3]。监管指向由此很清楚——责任并不止于上市公司这个法人外壳，还要落到实际控制人、财务负责人以及具体组织实施者身上。

行政罚款并不能挽回投资者的全部损失。虚假陈述曾经扭曲公司价值判断，普通股民所遭受的则是股价下跌和持股亏损。

证券时报报道称，金正大虚假陈述索赔案一审中，法院曾判定审计机构在一定范围内承担连带责任[19]。

这类案件的典型意义在于，它把财务造假的后果从行政处罚推向民事赔偿，也把中介机构责任重新拉回投资者保护的框架内。

至此，行政处罚解决的是监管定性，市场禁入解决的是责任人资格，民事索赔解决的是投资者损失补偿的一部分。但一家上市公司的后续命运，仍要回到控制权、债务、内控和持续经营能力上判断。金正大并未因处罚决定直接走向强制退市，它后来的重整、摘星、摘帽和经营修复，属于另一条线索：那不是对历史违法事实的否定，而是风险出清之后公司能否重新建立信用的考验。

九、交易状态恢复，不等于业绩回归

金正大的后续值得单独写，是因为它没有像一些财务造假公司那样一路滑向强制退市。它的恢复并非一步完成：先解除退市风险警示，交易简称从“*ST金正”变为“ST金正”；再解除其他风险警示，简称才恢复为“金正大”。市场把两步都叫“摘帽”，监管含义却不同。

（一）先摘“星”，但帽子还在

金正大被实施退市风险警示，直接起点是2019年度财务报告无法表示意见。更麻烦的是，2021年4月，公司又因2020年度内部控制被出具否定意见的鉴证报告，被叠加实施其他风险警示[15]。彼时压在公司头上的不只是退市风险，还有内部控制重大缺陷带来的ST风险。

2020年年报披露后，公司认为已符合申请撤销退市风险警示的条件；但其他风险警示尚未消除，即便“摘星”，也只能从“*ST金正”退到“ST金正”。公开报道显示，2021年12月29日起，公司撤销退市风险警示并继续实施其他风险警示[16]。这一阶段只是从退市风险中后撤一步，尚未回到普通交易状态。

（二）真正摘帽，考验才刚开始

第二步摘帽更难。想要撤销其他风险警示，不是写几份整改说明就行，而是证明2020年度内部控制否定意见所涉事项已经消除，主要银行账号被冻结这一影响正常经营的状态也已解除。

公司2023年7月披露的撤销其他风险警示公告，正是围绕这些条件展开说明[7]。

1.控制权重构

控制权重构的拐点出现在2022年4月。公司披露，临沭县人民法院裁定批准临沂金正大投资控股有限公司重整计划草案修正案（三），并终止临沂金正大的重整程序；随后公告显示，临沂金正大持有上市公司股份比例将由34%降至29.9%，上市公司实际控制人也将由万连步变更为临沭县国有资产管理服务中心[17]。

这一步不是撤销ST的直接法定条件，却为后续风险化解提供了治理前提。对一家曾被实际控制人体系、关联方资金池和虚构贸易拖入泥潭的公司而言，控制权重构的意义不止于“换股东”，还在于切断原有私人控制链条，为债务协商、内控整改和经营修复重建组织基础。

2. 债务风险化解

主要银行账号被冻结，是金正大被实施其他风险警示的重要原因。公司在2023年7月的摘帽公告中回溯称，2021年11月24日至25日，经查询开户银行账户信息并与开户银行联系确认，公司名下5个银行账户被冻结；这一事项与内部控制否定意见一起，触及其他风险警示规则[7]。

后续风险化解步骤，主要是与金融机构谈判、达成和解、解除账户冻结。公司2023年年度报告在治理专项行动整改情况中披露，报告期内公司积极与相关银行协商并达成和解协议，查封银行账户解封，债务问题得到进一步解决[8]。

到2023年7月摘帽公告披露时，公司称主要银行账号被冻结情形已经消除，相关解除冻结事项此前已分别在6月13日和6月30日公告中披露[7]。

3.内控修复：制度补课，换取监管放行

内部控制是金正大摘帽叙事中最关键的一环。公司之所以保留ST状态，根源之一就在于2020年度内部控制被出具否定意见。撤销其他风险警示时，公司披露，中兴华会计师事务所审计了公司2022年12月31日财务报告内部控制的有效性，认定公司在所有重大方面保持了有效的财务报告内部控制，并于2023年4月23日出具内部控制审计报告；2023年7月12日，中兴华又出具审核报告，确认2020年度内部控制鉴证报告否定意见涉及事项影响已消除[7]。

这意味着，监管认可的不是口头上的“整改完成”，而是会计师事务所出具了能够支撑摘帽申请的专业意见。摘帽阶段必须回到制度层面：授权审批、资金活动、采购销售、关联交易、信息披露、内部审计等控制环节能否重新运转，才是风险警示能否解除的核心证据。

4.经营止血

摘帽还需要解决一个根本问题：公司不能只凭制度整改重返常态，还必须证明自身仍有持续经营基础。

2023年年度报告显示，金正大2021年、2022年、2023年经营活动现金流量净额分别为4.88亿元、4.59亿元和2.82亿元，连续为正；但同一份年报也显示，2023年公司营业收入约85.49亿元，同比下降14.31%，归母净利润为-9.71亿元，扣非归母净利润为-14.68亿元[8]。

因此，摘帽所对应的“经营改善”，更接近现金流和持续经营状态的阶段性修复，而不是盈利能力已经回到常态。

重整之后，金正大又把增长点延伸到磷化工和新能源材料链条。贵州省自然资源厅2022年关于瓮安县马路槽磷矿采矿权转让的公示显示，该矿资源储量为8031万吨，受让方为贵州金兴矿业有限公司[18]。

这为公司叙述“磷矿—磷酸—磷化工产品—新能源材料”的产业链逻辑提供了资源基础；但资源储量只是起点，能否转化为稳定收益，仍要接受扣非利润、经营现金流和资本开支的检验。

（三）简称回来了，旧账还在

2023年7月15日，金正大向深交所提交撤销其他风险警示申请。随后公司股票于2023年7月21日停牌一天，7月24日开市起复牌并被撤销其他风险警示，证券简称由“ST金正”变更为“金正大”，证券代码仍为“002470”，日涨跌幅限制由5%恢复为10%。

至此，金正大的名称循环完成：市场看到的是简称恢复，真正需要观察的却是信用重建能否跟上。

但名称恢复并不意味着信用已经完全复原。2024年，公司归属于上市公司股东的净利润为5968.53万元，但扣非归母净利润仍为-3.27亿元；2025年，公司营业收入回升至99.16亿元，归母净利润为3459.54万元，经营活动现金流净额为4.56亿元，但扣非归母净利润仍为-1613.57万元，合并报表累计未分配利润仍为-33.06亿元[9][10]。这说明，摘帽解除的是风险警示规则下的特定触发条件，尚不能等同于历史亏损、资产质量和盈利能力的全面修复。

对投资者而言，真正值得持续追踪的不是股票简称是否重新变回“金正大”，而是三个更硬的指标：扣非利润能否连续转正，经营现金流能否覆盖债务偿还和资本开支，关联交易、担保和诉讼风险是否继续收敛。只有这些指标稳定改善，摘帽才可能从交易状态的恢复，进一步转化为经营信用的重建。

（四）摘帽不是洗白，只是警示条件解除

金正大的摘帽，不能理解为基本面已经恢复到造假前的荣光。更准确地说，前文所述治理、债务、内控与现金流修复，满足了撤销风险警示的特定条件。财务造假之后，公司可以通过重整、整改和经营修复重新回到普通交易状态，但历史污点不会因为股票简称恢复而消失。对投资者而言，“摘帽”只是风险警示标签被撤销，不是投资风险被撤销；对公司而言，真正的修复仍要靠盈利质量、治理透明度和经得起审计穿透的真实经营。

十、复杂交易却最能藏账

金正大案并不意味着“肥料行业都有问题”。

恰恰相反，肥料行业在国家粮食安全体系中具有基础性战略地位。国家统计局公告显示，2024年全国粮食总产量70650万吨，即14130亿斤，比2023年增长1.6%，首次突破1.4万亿斤[11]。化肥保供稳价，也被国家发改委列为保障春耕和全年农业用肥的重要工作[12]。

但肥料行业确实存在若干财务识别难点。它有明显季节性，有复杂经销网络，有预收预付，有运输仓储，有区域价格差，有渠道压货和返利政策，也有原材料价格波动。若企业同时存在多层级经销商、关联方贸易、预付款异常增长和库存高企，就很容易把正常业务复杂性变成造假的掩护。

此外，金正大近年又把叙事延伸到磷化工和新能源材料链条。磷资源确实具有战略意义，工业和信息化部等八部门印发的《推进磷资源高效高值利用实施方案》提出，到2026年提升磷资源可持续保障能力、高端磷化学品供给能力和产业链供应链韧性[13]。但越是热门的新叙事，越需要投资者回到财务基本功：项目有没有真实投产？资本开支与现金流是否匹配？新增业务是否贡献真实利润？所谓“全产业链”是否只是新的估值话术？

十一、行业换了，剧本没变

锦州港案是一个更接近金正大的对照样本。证监会认定，锦州港2018年至2021年与相关公司开展贸易业务，虚增营业收入、营业成本和利润总额，导致相关年度报告存在虚假记载[26]。它与金正大的共同点不在行业，而在结构：问题并非单纯高估利润，而是收入、成本和利润被一并推高；交易链条表面上有合同和资金，实质上缺少独立、真实、可持续的商业目的。

康得新案则从另一侧提醒人们，高增长叙事与资本市场预期会反向挤压公司治理。证监会对康得新作出的处罚决定显示，该案同样涉及长期信息披露违法和财务数据失真[25]。若说康得新更像“明星制造业公司”的坍塌，金正大和锦州港则更接近“贸易链条空转”的样本。三者指向同一条教训：财务造假从不是某个行业的专利，它更容易发生在治理约束松动、增长叙事过热、交易链条复杂且外部验证不足的地方。

金正大的真正教训，不是“肥料企业也会造假”，而是任何足够复杂、足够依赖信用和单据流转的行业，都可能被改造成财务造假的外壳。投资者和审计机构不能被行业标签安抚，仍要回到几个朴素问题：货有没有真实流转，钱有没有真实沉淀，交易对手有没有独立经济利益，利润有没有变成可支配现金。

十二、别信故事，先看货和钱

案件复盘到这里，应当转入识别工具。空转贸易往往不缺形式材料，真正缺的是独立商业目的和真实经济后果。判断一家公司是否只是把生意“画”在账上，至少要看五条线索。

表：空转贸易的五条识别线索

财务造假最怕交叉验证。只要货物流、资金流、交易对手和现金转化之间不能相互解释，再漂亮的增长故事也应被暂时搁置，直到证据链能够闭合。

十三、黑天鹅事件

2026年的霍尔木兹海峡危机，更像金正大摘帽后遇到的一场外部压力测试。它把化肥企业真正依赖的原料、能源、航运和价格传导摊在阳光下，也把公司经营修复重新放回产业链波动中检验。外部冲击不会改写历史造假，也不会自动抹平扣非盈利能力尚未完全恢复、累计亏损仍待消化的现实；它检验的是公司能否在真实成本、真实库存、真实价格传导和真实现金流中站稳脚跟。

这场冲击的起点并不在中国农田，而在波斯湾。联合国方面披露的数据显示，自2026年2月28日以来，与霍尔木兹海峡相关的船舶通行量下降95.3%[34]。世界银行则在2026年4月发布的商品市场展望中指出，2026年一季度化肥价格指数环比上涨超过12%，并预计全年涨幅超过30%，主要原因之一正是霍尔木兹海峡关闭对化肥及其原料出口造成冲击[35]。从品类看，这条海峡不仅是油气通道，也是化肥原料通道。公开报道显示，全球约44%的硫磺、31%的尿素、18%的合成氨和15%的磷酸盐运输与霍尔木兹区域相关[36]。这意味着，海峡被卡住之后，受伤最明显的不只是油轮，还有尿素、氨、硫磺和磷肥链条。

对金正大而言，这不是一句“化肥涨价利好”可以概括的事情。公司处在复合肥和新型肥料环节，上游原料价格、国内农资保供稳价和下游农户承受能力会同时作用于利润表。霍尔木兹危机把前文所说的成本约束推到更尖锐的位置：价格上行未必都能变成利润，上游涨价、航运受阻、外贸价差和国内保供会同时拉扯企业报表。

从成本端看，金正大的压力应当分开讨论。氮源方面，国际尿素和合成氨价格受霍尔木兹冲击较大。2026年4月，国际尿素价格一度重新突破每吨700美元关口[37]。但中国尿素供给以国内煤头路线为主，国际气价和中东港口扰动并不会按照同等幅度传导到国内复合肥企业采购端。换句话说，把国际尿素价格直接搬进金正大的成本表，并据此推算利润被压缩多少，是过于粗糙的算法。真正需要关注的，是国内尿素在国际价差牵引、出口预期和季节性备肥共同作用下的边际抬升，以及这种抬升能否通过终端价格传导出去。

硫磺和磷肥链条的压力则更直接。硫磺是硫酸的重要原料，而硫酸又是湿法磷酸和磷肥生产中绕不开的关键投入。霍尔木兹区域在全球硫磺贸易中的权重较高，海峡受阻会抬高硫磺、硫酸以及磷肥中间品的价格中枢。金正大拥有贵州、云南等磷肥和磷化工相关资产，表面上看受益于磷资源布局；但在矿山真正形成稳定产量之前，外购原料和能源成本仍会进入利润表。更重要的是，自有磷矿对冲的是磷矿石供应风险，并不能替代硫磺。把“有矿”理解为对所有磷肥成本压力的免疫，同样是资本市场常见的偷懒叙事。

收入端的逻辑则更复杂。霍尔木兹危机制造了国际化肥供应缺口，也扩大了国内外部分化肥品种的价差。对中国化肥企业来说，理论上存在出口价差和海外市场补位机会；但国内化肥并不是纯粹的自由贸易商品，农资保供稳价、出口节奏、检验安排和下游农业承受能力都会限制企业把国际高价完整转化为利润。金正大在海外市场并非没有铺垫。公司早年通过并购和海外布局进入欧洲市场，2025年其缓控释肥欧洲样板工厂在荷兰揭牌[39]；同时，金正大（青岛）国际贸易有限公司早在2023年已成立，经营范围包含货物进出口、技术进出口和进出口代理等[38]。这些安排为公司参与国际贸易提供了通道，但通道不等于利润，产能、订单、原料来源、结算价格和物流风险才决定最终收益。

概括起来，霍尔木兹海峡危机对金正大的影响，可以落在十六个字上：成本有压，收入有窗，资源有价，业绩仍需验证。

放回金正大的历史语境中，这一章真正想提醒的并不是“海峡封锁让公司受益”或“海峡封锁让公司受损”，而是另一件事：财务造假暴露的是企业内部商业实质的缺失，地缘冲击考验的则是企业外部供应链的韧性。前者靠处罚、诉讼和内控整改清算；后者靠资源、采购、生产、库存、外贸和风险管理应对。二者看似无关，却都指向同一个问题——一家企业的利润，究竟是从真实经营中长出来的，还是从外部故事里借来的。

这也是为什么，霍尔木兹危机不能被写成一段简单的股价题材。基于第九章所述的扣非利润、累计亏损和信用修复状态，任何外部涨价都只能算阶段性变量，不能替代公司对历史亏损、资产质量和主营盈利能力的继续修复。海峡可以制造价格波动，却不能替企业还旧账；外部危机可以放大利润弹性，却不能证明一家企业已经真正穿越自己的历史。

结语

金正大案的讽刺性在于，公司经营的是最接近土地的生意，风险却集中暴露在一套远离真实货物流和真实现金流的账务系统中。肥料必须落到田里才有价值，收入必须来自独立客户才有意义，利润也必须经得起经营现金流检验。造假持续的几年里，合同、票据、预付款、发出商品和关联方资金池拼出一条看似完整的交易链；监管结论落地后，所谓增长不再是经营成果，而是虚构贸易在报表上的回声。

这个案例的教训并不新鲜，却足够沉重。上市公司治理一旦失序，财务造假很容易从“临时周转”滑向“系统工程”；投资者面对再宏大的产业叙事，也不能放弃报表勾稽、现金流和商业实质；中介机构的职责，不是替企业故事寻找合理解释，而是在证据链中确认交易是否真实存在。对监管而言，对虚构贸易、隐蔽关联方、资金占用和体外资金池保持穿透式执法，仍是资本市场净化的关键。

肥料行业的使命是让土地增产，资本市场的使命是让资源流向可信的企业。金正大曾经站在两个叙事的交汇处，却用空转贸易透支了两边的信任。往后看，公司或许还能继续经营，甚至在重整后恢复元气；但那段被虚构出来的繁荣，已经成为中国资本市场上一块醒目的警示牌：当一家企业连货物流、资金流、关联关系都不愿说清楚时，它讲得越像丰收，越可能是一场歉收。

免责声明

本文基于公开披露的监管文件、上市公司公告、年度报告、司法资料及权威媒体报道进行研究性梳理，旨在提供财务治理、资本市场监管与商业史观察视角，不构成投资建议、法律意见、会计审计意见或任何形式的决策依据。文中事实、数据和责任认定，以监管机关、司法机关及上市公司正式披露文件为准。读者如需就投资索赔、证券合规、审计责任或其他具体事项作出判断，应咨询具备相应资质的专业机构。作者不因读者使用本文内容而承担任何直接或间接责任。

版权声明

本文版权归作者所有。未经作者书面授权，任何机构或个人不得以转载、摘编、改写、汇编、复制、发布、用于商业训练数据或其他方式使用本文全部或部分内容。经授权转载的，应完整保留作者署名、原文标题及出处，不得歪曲、删改文章原意。本文所引用的公开资料、监管文件、上市公司公告及媒体报道，其版权归原权利人所有，引用仅为研究、评论和说明之目的。

引用说明：本文事实材料主要来自中国证监会行政处罚决定、上市公司年度报告及其公告、审计准则文件、权威媒体报道和相关公开资料。涉及金正大2014年至2025年财务指标的内容，主要依据公司年度报告及其后续披露文件；涉及监管认定事实的内容，以中国证监会〔2022〕1号行政处罚决定为准；涉及霍尔木兹海峡危机对化肥产业链影响的内容，仅用于讨论外部冲击对金正大后续经营修复的压力测试，不改变本文对历史财务造假的事实判断。

参考文献

[1] 中国证券监督管理委员会. 中国证监会行政处罚决定书（金正大、万连步、李计国、唐勇、崔彬、高义武、颜明霄、郑树林、徐恒军）：〔2022〕1号[EB/OL]. (2022-01-04)[2026-05-15]. https://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1880815/content.shtml.

[2] 中国证券监督管理委员会. 2022年证监稽查20起典型违法案例[EB/OL]. (2023-03-24)[2026-05-15]. https://www.csrc.gov.cn/csrc/c100028/c7397653/content.shtml.

[3] 安卓. 虎年首张罚单！5年财务造假231亿元，金正大8名责任人被罚755万元[EB/OL]. 第一财经, (2022-02-12)[2026-05-15]. https://www.yicai.com/news/101315179.html.

[4] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2018年年度报告[EB/OL]. (2019-04-30)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=5334018&stockid=002470.

[5] 金正大生态工程集团股份有限公司. 关于公司股票交易被实行退市风险警示暨停复牌的公告[EB/OL]. (2020-06-30)[2026-05-15]. https://disc.static.szse.cn/download/disc/disk02/finalpage/2020-06-30/6f0321f6-ff80-46af-b5ff-1b66b1d79f11.PDF.

[6] 金正大生态工程集团股份有限公司. 详式权益变动报告书[EB/OL]. (2022-04-29)[2026-05-15]. https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2\_AN202204281562195819\_1.pdf.

[7] 金正大生态工程集团股份有限公司. 关于撤销其他风险警示暨停牌的公告[EB/OL]. (2023-07-20)[2026-05-15]. https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2\_AN202307201592497887\_1.pdf.

[8] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2023年年度报告[EB/OL]. (2024-04-30)[2026-05-15]. https://static.cninfo.com.cn/finalpage/2024-04-30/1219923364.PDF.

[9] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2024年年度报告[EB/OL]. (2025-04-26)[2026-05-15]. https://static.cninfo.com.cn/finalpage/2025-04-26/1223317509.PDF.

[10] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2025年年度报告[EB/OL]. (2026-04-23)[2026-05-15]. https://disc.static.szse.cn/download/disc/disk03/finalpage/2026-04-23/c6513358-f210-4149-a85e-eee2d89ea8f2.PDF.

[11] 国家统计局. 国家统计局关于2024年粮食产量数据的公告[EB/OL]. (2024-12-13)[2026-05-15]. https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202412/t20241213\_1957744.html.

[12] 国家发展和改革委员会. 关于做好2025年春耕及全年化肥保供稳价工作的通知：发改经贸〔2025〕130号[EB/OL]. (2025-02-08)[2026-05-15]. https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202502/t20250208\_1396053.html.

[13] 工业和信息化部, 国家发展和改革委员会, 科学技术部, 等. 关于印发《推进磷资源高效高值利用实施方案》的通知：工信部联原〔2023〕259号[EB/OL]. (2023-12-29)[2026-05-15]. https://gxt.fujian.gov.cn/jdhy/zxzcfg/gjzcfg/202401/t20240103\_6371440.htm.

[14] 新浪财经综合. 金正大43亿疑被占用：审计保留意见 内控存重大缺陷[EB/OL]. (2019-05-05)[2026-05-15]. https://finance.sina.com.cn/stock/s/2019-05-05/doc-ihvhiqax6660060.shtml.

[15] 金正大生态工程集团股份有限公司. 关于公司股票被叠加实施其他风险警示公告[EB/OL]. (2021-04-29)[2026-05-15]. https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2\_AN202104291488683406\_1.pdf.

[16] 新浪财经. 金正大虚增收入近231亿元被罚[EB/OL]. (2022-02-15)[2026-05-15]. https://finance.sina.com.cn/stock/relnews/cn/2022-02-15/doc-ikyamrna0820787.shtml.

[17] 金正大生态工程集团股份有限公司. 关于控股股东权益变动暨实际控制人变更的提示性公告[EB/OL]. (2022-04-29)[2026-05-15]. https://static.cninfo.com.cn/finalpage/2022-04-29/1213209431.PDF.

[18] 贵州省自然资源厅. 贵州省自然资源厅关于贵州省瓮安县马路槽磷矿采矿权转让公示[EB/OL]. (2022-08-22)[2026-05-15]. https://zrzy.guizhou.gov.cn/wzgb/zwgk/zdlyxxgk/kyqgl/kyqcrjggs1/202208/t20220822\_76141066.html.

[19] 证券时报. ST金正虚假陈述案迎最新进展 审计机构承担部分连带责任[EB/OL]. (2022-09-01)[2026-05-15]. https://www.stcn.com/company/gsxw/202209/t20220901\_4836113.html.

[20] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2016年年度报告[EB/OL]. (2017-04-25)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=3297031&stockid=002470.

[21] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2019年年度报告[EB/OL]. (2020-06-30)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=6405280&stockid=002470.

[22] 财政部. 中国注册会计师审计准则第1141号——财务报表审计中对舞弊的考虑[EB/OL]. (2006-02-27)[2026-05-15]. https://www.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcefabu/2006zcfb/200805/t20080519\_23096.htm.

[23] 中国注册会计师协会. 中国注册会计师审计准则第1312号——函证[EB/OL]. (2010-11-01)[2026-05-15]. https://www.cicpa.org.cn/ztzl1/Professional\_standards/Professional\_guidelines/yifabu/201211/W020210421541474882182.pdf.

[24] 中国注册会计师协会. 《中国注册会计师审计准则第1312号——函证》应用指南[EB/OL]. (2023-04-04)[2026-05-15]. https://www.cicpa.org.cn/xxfb/tzgg/202304/W020230410260829914284.pdf.

[25] 中国证券监督管理委员会. 中国证监会行政处罚决定书（康得新、钟玉等13人）：〔2020〕71号[EB/OL]. (2020-09-24)[2026-05-15]. https://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042302/content.shtml.

[26] 中国证券监督管理委员会. 中国证券监督管理委员会行政处罚决定书（锦州港股份有限公司、徐健、刘辉、鲍晨钦、李挺、宁鸿鹏、曹成）[EB/OL]. (2024-10-31)[2026-05-15]. https://www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c7516121/content.shtml.

[27] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2014年年度报告[EB/OL]. (2015-04-17)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=1720636&stockid=002470.

[28] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2015年年度报告[EB/OL]. (2016-03-29)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=2283142&stockid=002470.

[29] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2017年年度报告（更新后）[EB/OL]. (2018-05-05)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=4407922&stockid=002470.

[30] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2020年年度报告[EB/OL]. (2021-04-30)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=7212935&stockid=002470.

[31] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2021年年度报告[EB/OL]. (2022-04-30)[2026-05-15]. https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2\_AN202204291562367766\_1.pdf.

[32] 金正大生态工程集团股份有限公司. 2022年年度报告[EB/OL]. (2023-04-25)[2026-05-15]. https://money.finance.sina.com.cn/corp/view/vCB\_AllBulletinDetail.php?id=9062799&stockid=002470.

[33] 中国注册会计师协会. 中国注册会计师审计准则第1323号——关联方[EB/OL]. (2010-11-01)[2026-05-15]. https://www.cicpa.org.cn/ztzl1/Professional\_standards/Professional\_guidelines/yifabu/201211/W020210421541474902415.pdf.

[34] 新华社. 联合国：霍尔木兹海峡船舶通行量下降逾九成[EB/OL]. 新华网客户端, (2026-04-29)[2026-05-15]. https://app.xinhuanet.com/news/article.html?articleId=20260429b22859506bab4be6a8ca4fd94753c4a9.

[35] World Bank. The Commodity Markets Outlook in eight charts[EB/OL]. (2026-04-30)[2026-05-15]. https://blogs.worldbank.org/en/developmenttalk/the-commodity-markets-outlook-in-eight-charts3.

[36] Anadolu Ajansı. Price of urea tops $700, up 50% since beginning of Iran war[EB/OL]. (2026-04-08)[2026-05-15]. https://www.aa.com.tr/en/economy/price-of-urea-tops-700-up-50-since-beginning-of-iran-war/3896765.

[37] World Economic Forum. The Strait of Hormuz crisis affects more than just oil: here are 9 other commodities[EB/OL]. (2026-04-01)[2026-05-15]. https://www.weforum.org/stories/2026/04/beyond-oil-lng-commodities-impacted-closure-hormuz-strait/.

[38] 证券时报e公司. 金正大于青岛新设国际贸易子公司[EB/OL]. (2023-07-31)[2026-05-15]. https://www.stcn.com/article/detail/934578.html.

[39] 新华网. 金正大缓控释肥欧洲样板工厂正式揭牌 中国农业技术走进欧洲[EB/OL]. (2025-04-09)[2026-05-15]. https://www.news.cn/food/20250409/ce935be43f6949d7b41508ba02df0199/c.html.