摘要

本文以世通公司（美国世界通讯公司，WorldCom）财务造假案为研究对象，通过系统性的案例剖析，旨在揭示大规模财务舞弊的形成机理与治理启示。文章首先完整回溯了世通从电信新贵崛起、在行业压力下实施系统性造假到最终崩塌的全过程，并技术性解构了其费用资本化等核心舞弊手法。其次，研究融合舞弊三角理论与GONE理论，从个体动机、公司治理与外部监督三个层面，深入分析了“压力/需要-机会-自我合理化/贪婪”的舞弊动因链条，以及委托-代理链条断裂所构成的舞弊机会。最后，本文提炼了可量化的财务舞弊预警指标体系，并对比了中美监管响应的异同。研究认为，未来的反舞弊防线应超越传统审计，转向以多维数据交叉验证和智能分析为核心的穿透式监管范式，从而为资本市场的事前预警与事中监控提供可落地的解决方案。

关键词：世通公司；舞弊三角理论；公司治理；穿透式监管；萨班斯-奥克斯利法案

引言：从“电信新贵”到监管分水岭

2002年夏，美国资本市场在安然事件余波未平之际，再次遭受重击。6月25日，世通公司董事会在内部审计团队紧急汇报后，对外承认：其在2001年第一季度至2002年第一季度五个季度期间，通过不当会计处理虚增利润约38亿美元（注：此为案发初期承认金额，最终调查确认总金额高达110亿美元，该金额包含了线路成本资本化、准备金操纵及收入确认不当等多种手段的累计影响），主要手段是将本应费用化的线路成本资本化。[E1][E2][E38]

根据随后SEC的进一步调查与破产法院检查官（Examiner）报告，世通在1999年至2002年第一季度期间，通过多种不当会计手段累计虚增资产及相关利润约110亿美元，成为当时美国历史上金额最大的企业会计欺诈案之一。这家曾位列《财富》500强前50名、员工数逾数万的电信巨头，最终在2002年7月申请破产重整，标志着一个时代的终结。[E1][E4][E14][C1][E6]

本文在“企业财务造假全景式分析框架”基础上，综合运用舞弊三角理论、GONE理论、委托—代理理论、制度移植理论及“冰山理论”进行分析：

•以舞弊三角理论中的“压力—机会—自我合理化”作为主线，结合GONE理论中的“贪婪（Greed）”与“需要（Need）”，拆解世通管理层的行为逻辑与心理机制；

•以委托—代理理论解释“强势CEO+失灵董事会+软弱审计委员会”这一典型治理结构如何为造假提供空间；

•以制度移植理论分析《萨班斯—奥克斯利法案》（Sarbanes–Oxley Act，下称SOX法案）在美国本土落地及其对包括中国在内的新兴市场监管改革的外溢影响；

•结合“冰山理论”，说明公开财报只是舞弊的“冰山一角”，其下隐藏的企业文化、激励结构和高管人格缺陷，才是驱动舞弊的深层根基。

世通案并非财务舞弊史的起点或终点，而是连接20世纪末互联网泡沫时期“数字游戏”文化与21世纪初监管大变革的关键节点。将其置于更长的商业史脉络中观察，可以发现：从早期简单的资产虚增，到世通、安然时期利用准则模糊地带的复杂金融工程，再到近年基于海量交易数据的舞弊（如瑞幸咖啡），舞弊手法随商业与技术进步而演化。然而，驱动其发生的核心“诱因三角”——非理性的市场预期、失效的公司治理、以及个人利益与公司股价的深度捆绑——却显示出惊人的历史延续性。剖析世通案，正是为了解构这一具有跨时代共性的舞弊基因。因此，要穿透这一历史共相，必须借助多层次的理论透镜，对其生成机理进行显微剖析。[C14][C15]

在此基础上，文章重点回答三个问题：

1.世通如何在多年间构筑起一个系统性财务舞弊工程？

2.监管、审计和公司治理链条在何处集体失守？

3.对当下中国资本市场的防假、识假与治理优化，有哪些可量化、可落地的启示？

要回答这些问题，首先需要回到世通案的起点——一家曾被誉为“电信新贵”的企业，如何在高歌猛进的并购扩张中埋下崩塌的种子。下文将从其崛起路径与财务结构入手，揭示舞弊滋生的土壤。

第一章 并购驱动的“增长机器”：世通的崛起与隐忧

（一）高速扩张：从区域运营商到电信巨头

世通起源于美国南部一家区域长途通信服务商，借助电信管制放松和行业开放，通过上百起并购交易快速扩张。[C1][E4]

尤其是1997年收购MCI之后，世通一跃成为美国第二大长途电话公司和全球重要数据通信服务提供商：

•在网络层面，构建覆盖全美并延伸至全球的光纤骨干网；

•在业务层面，从传统长途话音转向数据通信与互联网接入；

•在资本市场叙事层面，讲述“新经济+互联网基础设施”的高成长故事。[E5]

（二）资本市场宠儿：估值神话与“完美报表”

互联网泡沫高涨时期，世通股价一度被赋予极高溢价，市值冲上千亿美元。[C2][E5]

典型特征包括：

•并购驱动的规模扩张被不断包装为“协同效应”；

•数据业务和互联网流量增长被视作“长期确定性趋势”；

•财报中长期呈现“收入高增长+利润稳健+EBITDA（息税折旧摊销前利润）强劲”的组合。

从GONE理论视角看，这一系列举动中的“贪婪”（Greed）与“需要”（Need）非常典型：一方面是对个人财富膨胀与“帝国声誉”的持续追逐，另一方面是为维持股价、满足资本市场期待而对业绩数字的“刚性需要”。这为后续舞弊动机提供了更原始的动力源。

（三）泡沫破裂：从高增长到高压力

互联网泡沫破裂后，长途与数据通信业务价格走弱，行业竞争加剧：

•行业需求增速下行、单价下降，世通收入增速明显放缓；

•早年并购形成的大量商誉和网络资产面临减值压力；

•公司债务负担沉重，利息支出高企，经营性现金流持续吃紧；

•华尔街对其“按季交出稳定乃至增长盈利”的预期却未同步调整。[C1][E6][E14]

从表面财报看，“利润尚稳、现金吃紧、负债高企”的错位已经出现；若用“冰山理论”来比喻，投资者看到的只是水面上仍然“光鲜”的EPS和EBITDA，而水面之下企业真实盈利能力弱化、现金流恶化、债务累积的冰体正快速扩张。

表2-1 世通1999-2001年财务数据(单位：十亿美元)

数据来源：[E31][E32][E33][E34][E35][E36]

根据世通公司自己公布的年报，其在2001年已出现盈利能力大幅衰减的明确信号。尽管营业收入从2000年的391亿美元略降至352亿美元（降幅约10%），但其净利润却从40亿美元暴跌至14亿美元，跌幅达到65%左右。这揭示了在水面之下“光鲜”的合并净利润背后，公司核心电信业务的盈利能力正在快速崩塌。而根据后来的调查结果，世通公司至迟在1999年便出现了亏损，其经营活动现金流实际值可能早就呈现了负数。

将运营费用伪装成资本支出，虽然不会改变净现金流，但会立即使“经营性现金流”和“EBITDA”这两个华尔街最看重的指标虚高。这是利用了当时市场“重EBITDA、轻净利润”的估值偏好进行的一场精准定向造假。

然而，纸终究包不住火。当内部审计人员开始对异常账目展开秘密调查时，这场精心设计的财务魔术便迎来了崩塌的时刻。

第二章 大厦倾覆：内部审计夜查与破产连锁

（一）内部审计“夜行军”：一次避开监控的内部审计取证行动

2002年的春天，世通总部的空气中弥漫着一种令人窒息的气息。内部审计副总裁辛西娅·库珀（Cynthia Cooper）敏锐地察觉到，公司账面上那些看似完美的数字背后，正如即将决堤的洪水。

导火索来自一次例行询问。一位无线业务负责人私下向库珀透露了一个惊人的细节：他曾为应对坏账计提了约4亿美元准备金，但CFO斯科特·苏利文（Scott Sullivan）却强行介入，勒令将这笔准备金冲回，理由竟是“帮公司抹平数字”。[E16]

当库珀试图进一步核查“预付网络容量”等敏感科目时，真正的冲突爆发了。作为公司权力的核心、曾经被华尔街奉为“魔术师”的苏利文，展现出了极具攻击性的一面。他多次阻挠审计团队接触核心总账，甚至在会议上对审计人员大发雷霆，试图用职级和怒火逼退审查：“不要去管那些该死的条目，那是我的地盘！”

这种非比寻常的阻力反而证实了库珀的猜想。为了避开财务部时刻监控的视线，内部审计团队被迫转入“地下工作”。

这是一场真实发生的“谍战”。白天，库珀和她的团队像往常一样处理例行公事，避免打草惊蛇；而当夜幕降临，办公大楼人去楼空时，真正的审计才刚刚开始。为了防止在服务器上留下访问日志而被IT部门（往往受CFO控制）察觉，她们不敢在公司网络上直接分析，而是通过编写简单的脚本，连夜将数以万计的可疑分录下载到本地，甚至刻录进光盘带回家中人工比对。[E16][E21]

在无数个通宵达旦的穿透测试后，真相终于浮出水面：没有任何外部发票，没有任何合同依据，仅凭苏利文等人的几封邮件指令，巨额的线路成本费用就被一笔笔“搬运”到了资产负债表的“固定资产”或“预付网络容量”科目中。这一发现意味着，2002年一季度原本4亿美元的巨额亏损，被生生粉饰成了1.3亿美元的盈利。[E4][E21]

这不再是会计差错，而是一场精心策划的犯罪。

（二）自曝与SEC起诉：38亿美元只是冰山露出的部分

2002年6月20日，审计委员会主席已经从内部审计处听到有关线路成本资本化的重大疑点，当晚即召开紧急审计委员会会议，邀请CEO、总法律顾问和外部律师事务所参加。[E1][E4][E2]

6月25日，世通董事会在初步核实后，要求苏利文离职，并向SEC承认：在2001–2002年第一季度期间，通过将约38亿美元的线路成本资本化，严重虚增利润。[E1][E8]

6月27日，SEC正式提起民事诉讼，指控世通违反证券法反舞弊和信息披露条款。后续调查与破产法院检查官报告，将累计虚增金额上修至约110亿美元——38亿美元只是“冰山露出的部分”，更大规模的资产虚增隐藏在此前数年的资本化与准备金操作之中。[E1][E4][E14]

（三）股价崩塌与破产保护：从蓝筹到破产的加速坠落

在造假披露前，世通信用评级因业绩恶化和债务高企早已被降至“垃圾级”，股价自高位累计跌幅超过九成。[C2][E6]丑闻公开后，股价进一步暴跌，债权人与投资者对其偿付能力完全丧失信心。

2002年7月21日，世通依据美国破产法第11章申请破产保护，成为当时美国历史上规模最大的企业破产案之一，投资者市值损失估计超过1800亿美元。[E6][E10]

世通的破产并非偶然，而是多年舞弊累积的必然结果。为何世通能长期实施系统性造假？下文将从舞弊动机、机会与心理机制入手，进行理论层面的深入剖析。

第三章 舞弊三角理论与GONE理论视角下的动机、机会与心理滑坡

丑闻爆发只是表象，其背后是多年累积的治理溃败与系统性舞弊。从舞弊三角理论与GONE理论视角看，世通的舞弊机制可以在“压力—机会—自我合理化”基础上，进一步用“贪婪—机会—需要—暴露”的四个维度予以细化。

（一）压力与“需要”：业绩、股价与个人杠杆的多重挤压

舞弊三角理论中的“压力”，以及GONE理论中的“Need”（需要），指行为人感受到的无法通过合法手段化解的强烈经济和非经济压力。世通的压力至少有三层：

1.业绩压力（公司层面）

行业景气度下行，长途和数据业务单价下降，边际利润收缩；并购整合成本和网络维护支出高企，真实利润下滑；华尔街分析师和债券持有人仍以“高增长故事”为定价基准，形成刚性业绩预期。[E5][E6]

2.市值与信用压力（资本市场层面）

1998–2000年间，世通在完成多起大型并购后，总负债飙升至数百亿美元，利息费用对利润和现金流形成持续挤压。评级机构多次发出警告并下调展望，一旦利润真实下滑，将触发新一轮评级下调和融资成本上升。[E14]

3.个人财富与声誉压力（管理层层面）

创始人兼CEO伯纳德·埃伯斯（BernardEbbers）的个人财务与公司股价深度捆绑，扭曲了公司决策目标，从股东价值最大化异化为维护管理层个人资产安全。他将大量世通股票质押以获得约9亿美元个人贷款，用于支撑其商业帝国扩张和个人消费。当互联网泡沫破裂、世通股价回落时，他面临巨额保证金追缴。为此，世通董事会甚至在2000-2001年间批准向其提供累计约4亿美元的公司贷款，用于填补个人保证金缺口。这意味着股价下跌不仅损害其账面财富，更会直接引发个人流动性危机和信用崩塌。从GONE理论视角看，埃伯斯对维持个人“并购帝国缔造者”声誉的“贪婪”（Greed），与避免个人财务崩溃的“需要”（Need），构成了管理层层面最直接、最强烈的舞弊压力源。这种个人与公司命运的深度捆绑，以及董事会对此的纵容，正是世通治理结构失灵的核心体现，也为后续的系统性造假打开了机会之门。[E10][E18]

（二）机会：强势CEO与失灵董事会共同塑造的真空

“机会”（Opportunity）是舞弊三角理论和GONE理论中的共同要素。本质上是内部控制和外部监督为舞弊留下的操作空间。在世通，这一空间被治理结构显著放大。

1.治理结构高度“总裁制”

o多份调查报告显示，董事会成员中不少人与埃伯斯存在业务或社交纽带，真正具备财务与电信复合背景的独立董事有限；[E14]

o董事会会议在很多重大议题上采用“简短汇报+快速表决”的形式，对复杂会计政策和估计缺乏深入质询；

o董事会在实质上被弱化为“通过机器”，对管理层的制衡严重不足。

2.审计委员会“在场但缺位”

o审计委员会成员结构会计专业背景不足，对电信行业复杂交易缺乏经验；

o即使在2002年初已有对资本化政策的零星质疑，委员会仍然选择相信管理层和外部审计的口头保证；

o直到6月20日内部审计与外部律师联合发出硬信号，委员会才真正启动“特别审查”。[E1][E2][E4]

3.内部控制被“目标利润”导向侵蚀

o证词显示，部分会计人员收到的指示是“我们需要达到华尔街的预期”，然后再由财务管理层倒推出需要调整的科目和金额；[E16][E23]

o成本资本化和准备金计提缺少跨部门复核和独立审批，审批流程更多是形式上的签字而非实质审查。

在委托—代理模型中，股东—董事会—审计委员会—管理层—执行层构成一条监督链条。“委托—代理链条断裂”指的是这一链条中的某个或多个环节没有履职，导致信息被过滤或扭曲。世通的机会结构，正是这一链条在董事会和审计委员会层面双双失灵的结果。

（三）自我合理化与“贪婪”：从“临时调整”到系统性造假

舞弊三角理论中的“自我合理化”，以及GONE理论中的“Greed”（贪婪），共同指向的是行为人如何为自己的不当行为寻找“看似合理”的心理解释。

世通案中，多名中层财务人员在法庭证词或调查访谈中回忆，当时并不把这些处理视为“欺诈”，而是视为帮助公司“跨周期平滑”的临时措施：[E2][E23]

•“行业暂时低迷，真实价值终会回归，届时可以通过重组和减值把这些问题一次性冲掉”；

•“如果现在暴露真实亏损，股价暴跌，员工和债权人都会受伤，我们是在‘保护大家’”；

•“同行也在用激进会计，我们只是避免在资本市场上被惩罚”。

从GONE理论视角看，埃伯斯等人对个人财富和“并购帝国声誉”的贪婪（Greed），叠加公司层面维持增长以满足资本市场需要（Need），构成了舞弊更原始的动力源；舞弊三角理论中的“自我合理化”，则更像是事后的心理辩护——用“保护公司”“保护员工”等理由，给自己的贪婪与越界寻找道德遮蔽。

“冰山理论”提醒我们：公开可见的会计处理只是冰山露出的部分。水面之下，更庞大的冰体，是一种以短期市值为核心的企业文化，是对“讲真话”的系统性压制，是对“增长故事”近乎宗教式的执着。这些深层因素，比具体造假手法本身更具解释力。

综上所述，世通案的舞弊机制是一个多层次因素共振的结果。舞弊三角理论清晰地勾勒出个体从感受到压力、寻得机会到完成自我合理化的行为轨迹；GONE理论则进一步强化了对原始动机的分析，揭示了埃伯斯等人对个人财富与帝国声誉的“贪婪”（Greed）与公司维持股价的刚性“需要”（Need）如何共同构成了舞弊的深层驱动力。而委托—代理理论则从制度层面解释了为何这种强烈的动机会在“强势CEO+失灵董事会+软弱审计委员会”的治理结构下，顺利转化为实际的舞弊行动，即“机会”的成因。因此，世通案不仅是个人道德失守的样本，更是“个体舞弊动机”与“系统性治理失灵”共同作用的典型。

（四）理论对话：舞弊三角与GONE理论的互补与局限

舞弊三角理论与GONE理论虽在解释世通案时高度协同，但其侧重点与解释边界仍有差异。舞弊三角理论更侧重于行为过程的刻画，从“压力—机会—自我合理化”这一动态链条揭示个体如何一步步滑向舞弊；而GONE理论则更强调动机的强度与结构，尤其是“贪婪”与“需要”这类原初驱动力如何与“机会”“暴露”共同构成舞弊的“可燃环境”。

在世通案中，两种理论的融合揭示了一个更深层的逻辑：埃伯斯等人的“贪婪”与“需要”构成了舞弊的心理燃料，而“压力”则是这种心理在资本市场语境下的外化表现；“机会”不仅来自治理失灵，也源于管理层对内部控制的有意架空；而“自我合理化”则与“暴露”形成微妙博弈——造假者一边用“保护公司”来自我辩护，一边不断评估舞弊被发现的概率，直至内部审计突破防线。

然而，舞弊三角与GONE理论主要聚焦于个体或团体的行为动机与心理过程，有力地解释了“舞弊何以发生”。要回答“舞弊何以能持续多年且规模巨大”，则需引入结构性视角。委托-代理理论揭示了从股东到审计师之间监督链条的层层断裂；制度移植理论则有助于理解在《萨班斯-奥克斯利法案》（SOX）出台前，美国公司治理与审计监管框架存在的系统性滞后。因此，对世通案的完整剖析，需要将解释“起火点”（动机形成）的个体动机理论与解释“火势蔓延”（机会持续）及“防风墙失效”（监督失灵）的制度结构理论相结合，形成一个嵌套式的综合分析框架。

在理清舞弊动因之后，我们有必要进一步审视其具体造假手段，并追问：如此大规模的会计操纵，为何能在审计与治理双重监督下长期存续？

第四章 造假手法与审计失守：会计工程如何被打造、又如何被放行

本章主要回答两个问题：第一，世通的造假在技术路径上到底是怎么做的；第二，这样规模庞大的会计工程，为何能够在多年间被外部审计与治理结构“放行”。

（一）造假手法图谱：费用资本化、准备金操纵与收入确认

综合SEC起诉书、国会研究服务报告及破产法院检查官报告，世通的主要造假技术大致可归纳为三类：[E1][E2][E4][E14][E21]

1.费用资本化：将线路成本“变身”长期资产

o与其他电信运营商互联产生的线路租用费用、网络接入成本等，本应计入当期损益；

o世通将其转入“固定资产”“预付网络容量”等科目，按多年折旧或摊销；

o仅在2001年至2002年第一季度，这一处理就虚增利润约38亿美元。

【深度分析：通过分录看懂“38亿美元”的会计魔术】

为了更直观地理解世通如何通过“高层调整分录”扭转乾坤，我们可以对比正常处理与造假处理的差异：

场景还原：公司需支付给其他运营商38亿美元的线路租用费。

A.应当遵循的会计处理（反映真实亏损）：

借（Dr）：线路成本（当期费用） 38亿美元

贷（Cr）：应付账款/银行存款 38亿美元

结果：直接扣减当期利润38亿美元，导致报表很难看。

B. 世通CFO苏利文的造假处理（制造虚假盈利）：

借（Dr）：在建工程/预付网络容量（长期资产） 38亿美元

贷（Cr）：线路成本（当期费用） 38亿美元

结果：通过这一笔贷方分录，强行将原本已经发生的费用“冲销”，并将其转移到了资产负债表的“资产”端。

财务影响：这38亿美元本应在当年一次性消耗掉利润，却被伪装成可以带来未来收益的“资产”，分摊到未来10-20年慢慢折旧。这就是为什么在行业寒冬中，世通的EBITDA依然能保持光鲜的秘密——因为最大的成本项被“藏”起来了。

2.准备金操纵：典型的“饼干罐储备”（cookiejarreserves）

o在并购完成当期大额计提重组和减值准备，压低当期利润；

o在后续年度根据“需要”逐步冲回，减少费用、平滑利润；

o投资者看到的是“业绩稳定增长”，却很难从表面数字看出准备金在背后的反复进出。

3.激进甚至虚假的收入确认

o对部分长期合同采用前置型收入确认政策，使收入增长明显领先于现金流入；

o在个别年度通过内部调整分录构造并不存在的收入，使报表与实际经营严重脱节。

从会计循环的微观视角看，世通的造假并非发生在日常的应付账款（AP）子模块，而是通过绕过正常审批流的“高层调整分录”（Top-sideJournalEntries）直接在总账层面完成。

调查显示，CFO斯科特·苏利文（ScottSullivan）等人利用职权，指示下属在季度关账后的最后时刻录入大额分录。这些分录具有典型的违规特征：[E30]

缺乏原始凭证支持：分录没有对应的发票、合同或工程验收单作为附件，仅仅基于管理层的口头或邮件指令，这在后来的调查中被证实为蓄意掩盖；[E29]

金额整整齐齐：许多调整金额为数亿美元的整数，这在正常的电信资产折旧与摊销计算中极不合理，是显而易见的“人为凑数”痕迹；[E28]

科目强行对冲：借记“在建工程”或“预付网络容量”，贷记“线路成本”，强行将利润表费用“搬家”至资产负债表。这些操作高度集中在极少数财务高管手中，以此规避常规财务人员的复核。上述三类手法并非孤立使用，而是构成了一个服务于“利润管理”目标的组合工具。在世通案中，费用资本化是核心的利润“注入器”，用于直接虚增当期盈利；准备金操纵是利润“平滑器”，通过储备的计提与释放来调节各期利润波动；而激进的收入确认则是增长“加速器”，旨在提前确认未来收益以维持高增长叙事。这种系统性的“会计工程”表明，财务舞弊已从简单的账目掩饰，演变为有战略意图的、利用复杂会计规则边界的系统性犯罪。[C14][C15][E28][E30]

（二）审计失守（一）：安达信——独立性受损与审计程序失效

在世通案暴露前后，安达信（ArthurAndersen）已经深陷安然丑闻。其在世通案中的角色，同样体现了典型的独立性问题：[E14][E23]

•长期为世通提供财务报表审计与多种非审计服务（包括系统实施、税务筹划、并购咨询等），公司对其专业服务形成高度依赖；

•多份调查报告指出，安达信从世通获得的非审计服务收入在与审计费合计的总收入中占比较高，这种业务结构客观上削弱了其在重大会计政策分歧上的谈判强度；

•对大额资本化项目，安达信缺乏从合同、网络流量到现金流的全链路实质性测试，仅在合理性判断上进行有限抽样。

从审计技术层面看，安达信犯了“重分析、轻测试”的致命错误。面对世通将数十亿美元费用转为资产的巨大变动，审计师本应执行严格的细节测试（TestofDetails），即抽查大额新增资产的原始合同和付款凭证。[E28][E29]

然而，调查报告指出，安达信并未对大额资本化项目进行从“合同—网络流量—现金流”的全链路穿透测试。特别是在分析性复核上出现了严重的认知偏差：在电信行业，线路成本与营收通常呈线性正相关，但在世通营收放缓时，该成本率却反常下降。当管理层通过调整分录虚增资产时，审计师仅在有限抽样基础上进行了合理性判断，最终选择采信管理层提供的口头解释与书面声明（ManagementRepresentationLetter），而未坚持要求第三方证据。这种对“管理层凌驾于控制之上”风险的忽视，导致审计师在缺乏实质性证据的情况下，为虚假报表背书。[E28][E29]

安达信在世通案中的失守，再叠加安然事件，对“四大”审计与咨询业务高度捆绑模式形成了强烈质疑，直接推动SOX法案对审计独立性的制度重构，并催生公众公司会计监督委员会（PCAOB）的设立。[E23][E24]

（三）审计失守（二）：审计委员会“在场但缺位”

审计委员会理论上是董事会在财务与审计领域的专业代理人。但在世通：

•审计委员会成员以法律、管理背景为主，会计与审计专业能力相对有限；

•在2002年初已经出现关于资本化政策的零星疑问时，委员会仍然接受管理层与外部审计的口头保证，而未要求独立第三方意见或追加专项审计；

•直到6月20日内部审计与外部律师联合发出明确警讯，委员会才真正进入“危机模式”。[E1][E2][E4]

这就是典型的“委托—代理链条断裂”：股东委托董事会监管管理层，董事会再通过审计委员会实施专业监督，但审计委员会并未认真履职，导致监督责任在传导过程中被截断。

【深度分析：被“锚定效应”蒙蔽的看门人】

除了利益冲突与审计程序的缺失，安达信在世通案中的溃败，更是一个经典的心理学“锚定效应”样本。

1.“明星光环”构成的认知锚点

在案发前，世通被资本市场视为“电信新贵”与“并购神话”的代名词。这种先入为主的“成功者”形象，成为了审计师心中难以撼动的“锚”。当审计师在分析性复核中发现“线路成本占收入比重显著下降”这一反常识数据时，理性的第一直觉本应是怀疑“少计成本”；但在“锚定效应”下，审计师下意识地将其合理化为管理层的“天才能力”——他们倾向于相信，这是埃伯斯通过规模效应带来的“协同红利”，而非造假。

2.解释性证据的陷阱

这种心理偏差导致了审计动作的变形。调查显示，面对数十亿美元的异常变动，安达信最终采信了管理层的口头解释与书面声明，而未坚持索要第三方发票 。这是一种典型的“证实偏差”（Confirmation Bias）：审计师不再是在寻找证据来验证报表，而是在寻找理由来佐证自己心中“世通是一家卓越公司”的预设。

3.对今天的启示

这揭示了一个反直觉的审计风险：越是明星企业、越是享有“管理神话”的CEO，审计师的职业怀疑精神越容易被隐形压制。

真正的“职业怀疑”，不仅是怀疑坏人，更是要有勇气去核查那个看似完美的“好人”。

（四）审计失守（三）：职业怀疑的集体缺席与PCAOB改革

世通案也凸显了当时审计行业职业怀疑精神的普遍缺位：

•在行业普遍下行背景下，审计师对世通“逆势稳定增长”的财报表现没有提出足够尖锐的疑问；

•对“利润与经营性现金流长期背离”“资本化率明显高于同业”“高杠杆+评级下调”等典型红旗，审计底稿中缺少系统性风险评估和相应的加程序。[E22][E24]

SOX法案及PCAOB的建立，是对这种失灵的制度化回应：通过对审计项目抽查、对事务所质量控制体系检查以及对重大审计失败公开处罚，重建市场对审计职业的信任。

审计与监管的改进固然重要，但企业自身与投资者能否从财务数据中提前识别风险，才是防范舞弊的第一道防线。下文将提炼出一套可量化的预警指标体系。

第五章 可量化的“红灯清单”：从经验判断到数据化预警

世通案中，多数红灯信号并不抽象，完全可以通过简单的量化指标提前识别。本章将前文提及的预警信号整理为一个“财务舞弊预警指标简表”，以便企业和投资者直接使用。

（一）财务舞弊预警指标简表

说明：

•上述阈值为“示意性”内部风控标准，不等同于监管红线；

•企业可结合所处行业的波动特征和商业模式，对阈值进行调整；

•更重要的是关注“指标组合”的信号，而不是单一指标。

（二）非财务维度红灯与行为特征

除财务指标外，世通案也表明以下行为特征具有预警价值：

•强势“一把手”+个人高杠杆，董事会对其个人财务风险缺乏约束；

•内部对“未达预期”的零容忍文化，使财务团队承受巨大“美化报表”隐性压力；

•吹哨人保护机制薄弱，早期提出异议的员工缺乏组织支持。

（三）投资者与企业如何“自算一遍账”

对外部投资者与研究者，可通过公开财报数据，按上述简表对目标公司进行“体检”；

对企业内部风控与内审部门，则可将上述指标固化为内部“红灯清单”，定期出具红灯分析报告，并嵌入预算和绩效管理环节，实现从“经验判断”向“数据化预警”的转变。

预警体系能在事前提示风险，但若舞弊已然发生，法律与制度能否做出有力回应，同样考验着市场的纠错能力。世通案最终如何收场？其又催生了怎样的监管革命？

第六章 处罚、破产重整与SOX法案的制度回应

（一）公司层面：巨额民事和解与破产重整

SEC最终认定，世通通过虚增资产、虚增利润累计虚报金额约110亿美元。[E1][E4][E14]

•世通与SEC及投资者达成约22.5亿美元的民事和解安排，用于赔偿投资者损失；[E3][E10][E12]

•在破产重整过程中，公司更名为MCI，精简业务和资产组合后，于2006年被威瑞森通信（Verizon）收购。

（二）个人层面：刑事责任与终身禁入

•CEO伯纳德·埃伯斯因欺诈、共谋及向监管机构提交虚假文件等罪名，被判处25年监禁（后因健康原因提前获释，2020年去世）；

•CFO斯科特·苏利文及多名财务高管分别被判处不同年限监禁，并被永久禁止担任上市公司高管。[E4][E5]

这些判决释放出清晰信号：在美国证券法体系下，大规模财务造假属于严重刑事犯罪，而非可通过罚款与行政责任“低成本了结”的违规行为。

（三）制度层面：SOX法案与制度移植的全球效应

安然、世通等一系列丑闻，直接催生了2002年SOX法案。主要制度创新包括：[E1][E4][E23]

•要求CEO、CFO对财务报告签署个人认证声明（Section302、906）；

•强化审计委员会独立性与专业性，将其置于监管聚光灯下；

•对审计机构提供非审计服务设定严格限制，减少经济依赖；

•加重证券舞弊相关刑事责任，延长追诉期。

从制度移植视角看，SOX法案不仅重塑了美国公司治理与审计监管框架，也通过跨境上市、国际投资者诉求和行业惯例，对包括中国在内的新兴市场改革产生外溢影响——例如，对独立董事制度、内部控制审计、高管责任认定的本土化借鉴。

尽管SOX法案重塑了全球监管框架，但我们必须辩证地看待其局限性。一方面，SOX法案（尤其是404条款）显著推高了上市公司的合规成本，不仅增加了企业的行政负担，也在一定程度上抑制了部分企业的上市意愿。

SOX法案尤其是其核心条款404（内部控制审计）在实施过程中，始终伴随着“合规成本与效益”的争议。多项实证研究指出，404条款导致上市公司尤其是中小企业的审计费用显著上升，部分企业因难以承担合规成本而选择退市或转向非公开市场融资，这在一定程度上影响了资本市场的流动性与多样性。此外，过于繁复的内控文档要求，也曾被批评为“形式主义合规”，即企业忙于“做文件”而非“做实控”。学术研究指出，这在一定程度上源于SOX法案作为危机后“紧急立法”的仓促性，其制定过程缺乏充分辩论，导致部分规则偏离实际效益。[E41]

正是这些争议推动了后续监管的适应性调整。例如，美国2012年通过《创业企业融资法案》（JOBS Act），为新兴成长企业提供了404条款的豁免与分阶段实施安排；PCAOB也在后续修订审计准则时，强调“风险导向”与“实质重于形式”，允许审计师采用更灵活的内控测试方法。美国证券交易委员会（SEC）在近年对新标准的批准说明中明确支持这种“原则导向”的方法，允许审计师采用更灵活、可扩展的测试方法，以适应复杂的技术环境。这些调整反映出监管者在“震慑舞弊”与“减轻负担”之间的持续平衡，也提示各国在借鉴SOX理念时，需结合本国企业规模与监管资源，设计差异化、阶梯式的内控审计要求。[C10][E42][E43]

另一方面，制度虽能提高造假门槛，却无法根除人性中的贪婪。从世通案本身的高管行为逻辑来看，个人财富与股价的深度捆绑是核心驱动力。后来的金融危机以及近年中国概念股（如瑞幸咖啡）的财务风波表明，没有任何一套法规能一劳永逸地终结舞弊。只要“完美报表”能带来巨大的财富效应，绕过监管（如通过未被监管覆盖的关联方交易或复杂的金融衍生品）的冲动就会永远存在。因此，SOX法案的价值不在于消灭造假，而在于它通过提高违法成本和高管责任，迫使市场参与者时刻保持敬畏。[E21]

从监管思想跨国传播与本土化的视角看，世通案与SOX法案所强化的“高管问责”与“过程控制”原则，对全球公司治理范式产生了深远影响，中国资本市场的改革也体现了对其中核心理念的批判性吸收与融合。需要明确的是，中国的监管框架有其内生性，《上市公司治理准则》（2002年初版）的出台早于美国系列丑闻，体现了本土的早期探索。然而，在安然、世通事件及SOX法案颁布后，国际社会对“严厉个人问责”与“严密内控体系”形成的共识，确实在中国后续的关键立法修订中留下了清晰印记。[C7]

首先，在“高管问责”层面，中国2005年《证券法》的重大修订直接体现了这一国际趋势。修订案明确“增加公司负责人的责任规定”，要求上市公司董事、高级管理人员对定期报告签署书面确认意见，并保证信息披露的真实、准确、完整。这一条款与SOX法案第302条款（首席执行官和首席财务官对财务报告的个人认证）的核心精神高度一致，标志着中国在法律层面正式确立了管理层对财务报告的直接个人责任，是问责理念制度化的重要里程碑。[C6]

其次，在“过程控制”层面，2008年财政部等五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》及其配套指引，系统构建了以风险防范为导向的内部控制体系。它要求上市公司对财务报告内部控制的有效性进行自我评价并引入注册会计师审计，实质上确立了具有中国特色的、类似SOX404条款的内部控制评价与审计框架。[C5]

再者，在“问责体系深化”层面，2019年修订的《证券法》及2020年建立的证券纠纷特别代表人诉讼制度，大幅提高了违法成本和投资者维权效率。其强化民事赔偿与群体性诉讼效能的思路，与SOX法案通过加强执法威慑来保护投资者的逻辑一脉相承。[C8][C9]

因此，中国监管改革的轨迹显示了一种“自主探索”与“选择性融合”相结合的模式。SOX法案的冲击并未导致制度的简单复制，但其所凸显的关于高管诚信、内部控制与严刑峻法等核心监管哲学，已在中国资本市场法治化、国际化的进程中，被有选择地吸收并内化为本土制度的重要组成部分。

世通案正处在一个关键的监管史转折点——它既是旧时代“轻触式监管”下公司舞弊登峰造极的产物，也构成了新时代“严厉问责与过程控制”监管哲学的催化剂。其千亿帝国的崩塌，犹如一场强烈的“监管地震”，震碎了市场对自我纠正机制的幻想，迫使立法者、监管者与全球资本市场参与者共同正视制度性缺陷。从这个意义上说，世通案真正“引爆”的不仅是一部SOX法案，更是一场波及全球的监管哲学与实践的革命。它标志着公司治理从形式走向实质、审计监管从行业自律走向公共监督、高管责任从模糊走向清晰的深刻转型。后续中国等新兴市场的监管演进，均可视为这场全球监管革命在不同制度土壤中的回响与本土化实践。

世通案虽发生在美国，但其揭示的舞弊逻辑与治理缺陷具有跨地域的普遍性。尤其对于正处于市场化、法治化进程中的中国资本市场，这一案例更能提供深刻的镜鉴。

第七章 对中国资本市场的启示：中美比较与制度演进

世通案并非遥远的美国故事，而是与康美药业、瑞幸咖啡等中国案例在“结构性诱因”上高度相似的一面镜子。[C3][C4]

（一）中美典型案件对比：相似逻辑，不同土壤

下表以舞弊手法、治理失灵、监管响应和市场后果四个维度，对世通、康美药业和瑞幸咖啡作简要对比：

表8-1 中美上市公司财务造假案对比

可以看到，在舞弊三角理论与GONE理论的几个维度上，中美案件高度同构：

•高压的成长预期与对资本市场“故事”的依赖；

•弱化的董事会制衡和内控体系，对“一把手风险”缺乏有效约束；

•管理层个人财富、声誉与公司股价高度捆绑，激励结构显著“失衡”。

（二）制度环境差异与各自的演进路径

中美在制度环境上的差异，直接影响舞弊成本与被发现概率：

•集体诉讼与投资者维权机制

o美国成熟的证券集体诉讼体系，使重大舞弊一旦暴露，公司及高管面临巨额民事赔偿；

o中国近年已探索代表人诉讼并在个案中落地，但整体适用范围、赔偿规模与律师激励机制仍在逐步扩展中。

•吹哨人保护与激励机制

o美国在SOX之后，对内部举报人提供反报复保护并建立奖励机制，提高“内部人说真话”的预期收益；

o中国正在逐步完善相关制度，但企业内部文化、组织结构和心理安全感仍存在差距。

关于内部监督的文化土壤差异：美国SOX法案高度依赖“吹哨人”机制，但在东方管理文化中，组织层级观念与“以和为贵”的传统思维，客观上增加了内部人员实名举报上级的心理负担。在世通案中，库珀（Cooper）等人尚需在深夜秘密取证才能突破CFO的权威封锁，在更为强调科层制的文化环境中，单纯依靠“人”的道德勇气来突破内部控制壁垒，往往面临极高的人际成本。

•刑事追责力度与确定性

o世通案中，CEO被判25年重刑，对市场形成强烈震慑；

o中国近年来对重大财务造假案件也在明显加大刑事追责力度，但在案件办理周期、量刑标准、从严适用一致性方面仍处于动态优化过程中。

值得关注的是，中国资本市场本身也在沿着“安然—世通之后的美国路径”，加速完善本土版的制度组合：

•2019年修订的《证券法》大幅提高财务造假的行政罚款上限，并强化对信息披露违法的“长臂管辖”；

•2020年起实施的证券纠纷特别代表人诉讼制度（如康美药业案），使中小投资者可以“搭乘”代表人诉讼载体，提高维权效率；

•对中介机构“看门人”责任的强化，以及对会计师事务所的处罚案例增多，正在改变审计机构“重业务拓展、轻质量控制”的激励结构。

从动态角度看，中国正逐步从“事后重罚”走向“事前事中穿透+事后重罚并重”的监管模式，舞弊成本与被发现概率正在系统性抬升。

（三）面向中国实践的具体建议

结合世通案和中国本土案件，对上市公司、审计机构和监管者，可以归纳出若干可操作建议：

1.上市公司：设计符合国情的“红旗指标内部清单”

o在内部管理报表和董事会材料中，增加“利润与现金流质量”“资本化率与同业差异”“准备金进出情况”等模块；

o要求管理层对每一项核心红旗指标作出书面说明，并纳入高管绩效考核，避免业绩指标“一边倒”。

2.审计机构：把“舞弊三角理论+GONE+红旗指标”固化为审计程序

o将舞弊三角理论和GONE理论中的要素，具体化为一系列审计问询和程序：

压力/需要测试（行业下行+高预期+高杠杆）；

机会测试（治理结构弱点、关键岗位集中度）；

贪婪与合理化测试（管理层对激进会计处理的解释口径是否前后矛盾、是否存在“保护大家”的叙事）。

o对出现多项红旗叠加的项目，自动触发“加程序”机制。

3.监管部门：从“依赖举报”向“数据赋能”转型

鉴于上述文化背景，中国资本市场的反舞弊工程更应发挥“数字化监管”的比较优势，通过技术手段降低对“人”的依赖：

“非接触式”穿透监管：不再单纯依赖企业自报数据或内部举报。目前，随着金税四期等系统的推进，监管层应强化利用多源大数据的交叉验证能力。例如，将上市公司披露的收入数据，与其在税务系统的增值税发票链条、海关的进出口单据、以及银行侧的资金流水进行自动化比对。

财务报表可以造假，但要让税务、工商、海关、银行和电力数据同时配合造假，其协调成本将呈指数级上升。这种基于“多维数据交叉验证体系”的外部监管，是破解“内部人控制”与“人情社会”监管难题的最优解。

实战场景：某制造业上市公司申报产值同比增长30%，但其工业用电量数据却仅增长2%，且该期间企业并未进行重大节能技改或外包生产。这种背离是无法通过会计分录掩盖的“硬伤”，直接指向虚构收入或产能造假，系统应自动触发红灯预警。

当然，尽管技术上已可行，但“非接触式”穿透的最大阻碍在于数据主权与隐私保护的法律边界。未来的监管博弈，将不仅是查账，更是打破行政数据孤岛与保护商业隐私之间的平衡。

实施资金流水的“时序穿透” 针对“康美/瑞幸模式”中的资金舞弊，不再仅核查期末余额，而是利用银行侧大数据进行时序分析，精准识别“过桥资金”。

实战场景：测企业银行账户在季度末（如3月30日）是否有大额资金突击流入，而在次月初（如4月2日）迅速流出。真实的业务回款具有随机性和持续性，而“季末进、季初出”的资金脉冲，往往是企业借用外部资金粉饰“货币资金”余额或虚构销售回款的铁证。

多维数据交叉验证体系 正如世通案所揭示的，单一维度的财务数据容易被操纵。未来的监管应是“税务-海关-银行-物流”的四维打击。要让一家企业同时搞定税务局的发票链、海关的报关单、银行的流水戳和物流公司的运单，其造假的协调成本将呈指数级上升，直至不可能完成。这才是破解“内部人控制”与“审计合谋”的最优解。

实际上，中国资本市场的监管范式正在向 “科技赋能” 和 “数据穿透” 深刻转型。在交易所一线监管层面，以上海证券交易所为代表，其自主研发的 “公司画像”平台 已于2019年上线试运行。该平台通过“公司快览”“风险扫描”等模块，运用关联方识别、供应链图谱构建等科技手段，旨在多维度刻画公司特征并智能预警风险，显著提升了对复杂交易的真实性核验能力。在税务与跨部门协同监管方面，以 “金税四期”系统 的推广为契机，监管实践已进入利用多维数据进行穿透核查的新阶段。例如，在地方试点中，税务机关依托该系统，综合运用税收大数据，并与GPS轨迹、资金流等信息进行比对，以识别涉税风险。这类实践标志着监管部门正通过打通“资金-发票-物流”等多维数据链条，构建更为立体的企业行为监测网，从而对虚构贸易、空转融资等传统舞弊模式形成有效震慑。这一转型方向也与监管高层将数据作为新质生产力、积极开展“数据要素×资本市场”应用的战略思路相一致[C11][C12][C13]。

【深度分析：中国市场实战注脚】

在应用上述第六章红灯清单中的指标时，需特别结合中国A股市场的典型案例进行“本土化”修正，重点关注“存贷双高”这一变种形态：

世通模式（美式典型）：“高杠杆+现金流枯竭”。表现为债务高企、经营性现金流持续为负，通过虚增资产来掩盖亏损 。

康美/瑞幸模式（中式典型）：“高存款+高贷款”。与世通不同，部分中国造假企业账面货币资金极其充裕（数百亿），但依然借入高额有息债务并支付巨额利息。

逻辑矛盾点：如果账面真有那么多现金，为何不归还高息贷款以降低财务费用？

结论：这通常暗示账面现金受限（被大股东占用）或根本就是虚构的（如康美案中的虚假银行单据）。

建议：投资者在“自算一遍账”时，不仅要看CFO（经营现金流）与净利润的背离度，更要计算“（利息收入/货币资金）vs.（利息支出/有息负债）”的收益率差异。若（利息收入/平均货币资金）远低于同期银行活期存款利率，且（利息支出/平均有息负债）接近或高于市场平均贷款利率，则构成比世通案更直白的重大舞弊信号。

结语

世通的故事，远不止于一家电信巨头的会计丑闻中陨落，其本质是一场在“压力-机会-自我合理化”与“贪婪-需要”驱动下的、制度化的系统性舞弊实践。

其教训可具体归结为三点：其一，舞弊工程源于 个人财务捆绑与行业下行压力的共振，并通过内部治理真空得以实施；其二，监督体系的集体失守在于董事会制衡失效、审计委员会“缺位”与外部审计职业怀疑的丧失，导致委托-代理链条彻底断裂；其三，对于当今市场，真正的防御在于构建 可量化、可穿透的监督体系——企业内部需将“利润-现金流背离”等红灯指标固化为风控内核，外部监管则须迈向 财务数据与税务、银行、物流等多维信息的交叉验证。

一个企业的破产，或可被视为个案；但世通案之后催生的SOX法案、PCAOB以及全球范围内对高管问责与内控审计的强化，正是市场以 制度记忆 内化这场教训的体现。

对于今天的投资者、监管者与企业管理层而言，真正值得警惕的，并非仅是“明显异常”的报表，而恰恰是那些在逆风行业中仍能长期交出与行业趋势及基本面显著背离的优异财务表现，且对外界质疑近乎零容忍的企业。世通已逝，但“完美报表”的诱惑永存。真正的风控，不仅在于制度的完善，更在于组织能否在关键时刻，赋予说“不”者以勇气与底气。

展望未来，随着人工智能与大数据技术的成熟，“监管科技” 将成为识别和震慑财务舞弊的核心力量。然而，技术始终是工具，其背后是对金融诚信文化的坚守、对公司治理根基的巩固，以及对敢于“吹哨”的正义者的坚定保护。在数字化时代，唯有将技术的“硬实力”与制度的“软约束”深度融合，方能筑牢资本市场诚信的基石。

延伸学习

（一）推荐书籍（附推荐理由）

Howard Schilit：《财务诡计》（Financial Shenanigans）

系统梳理收益、现金流和资产负债表造假的典型手法，是财务人员、审计人员和投资者设计“红灯清单”的实用工具书。适合作为企业内部反舞弊和财务培训的指定读物。

（二）纪录片

纪录片《安然：房间里最聪明的人》（Enron:The Smartest Guysin the Room）

与本文第四至第七章配套使用。先播放关键片段，再组织讨论“安然与世通在舞弊三角理论/GONE与委托—代理链条上的共性与差异”，有助于将抽象理论与具体案例建立联结。可重点观察其与世通在“管理层傲慢文化与董事会失效”方面的共性。

（三）关键监管文件

1.《萨班斯—奥克斯利法案》（Sarbanes–Oxley Act of 2002）英文原文[E39]

可从美国国会或SEC官方网站获取。建议重点研读涉及内部控制审计、高管认证、审计委员会和审计独立性的条款，作为中国推进注册会计师监管改革与内部控制规范的对照参考。

2.PCAOB审计准则与重大审计失败检查报告[E40]

有助于理解审计监管如何在世通之后从“行业自律”转向“公共监管+自律”的混合模式，尤其适合审计合伙人和质量管理负责人研读。

3.中国证监会、财政部等部门发布的财务造假处罚决定与内部控制相关规范

适合作为本土对照材料，用于比较中美在制度设计、执行力度和典型案例处置上的异同，并思考中国版“SOX组合拳”的进一步完善方向。

（四）思考

讨论题示例：

1.如果你是世通审计委员会主席，在2000–2001年有哪些信号会促使你要求开展“专项审计”？

2.如果你是安达信审计师，你会如何设计审计程序？

3.分别用舞弊三角理论和GONE理论分析世通、康美药业和瑞幸咖啡，比较三者在“压力/需要—机会—贪婪—自我合理化”上的共性与差异。

4.结合你所在企业/机构的实际情况，拟定一份“红灯清单”，并设计如何将其嵌入预算管理和绩效考核流程。

5.在数字化审计和穿透式监管背景下，内部审计与外部审计应如何分工与协同，才能降低“委托—代理链条断裂”的概率？

版权声明

本文版权归作者所有。未经书面授权，任何机构或个人不得以任何形式（包括但不限于复制、转载、改编、出版）使用本文全部或部分内容。如需引用，请注明出处并与作者联系。文中图表、数据及分析框架受相关法律保护。

免责声明

本文基于公开资料和学术研究撰写，旨在进行案例分析及理论探讨。作者力求内容准确，但不对信息的完整性或时效性作任何担保。文中的观点、结论及建议仅为学术参考，不构成任何投资、法律或监管决策的依据。读者据此采取的任何行动，作者不承担相关责任。

中文参考文献

[C1] 环球企业家杂志. 美国世通公司为何死去[EB/OL]. 新浪财经, 2005-03-01[2025-12-01]. https://finance.sina.com.cn/leadership/stragymanage/20050301/16511393958.shtml

[C2] 北京晨报. 世通造假手法登峰造极 会计丑闻撼动美国诚信基石[EB/OL]. 新浪科技, 2002-07-06[2025-12-01]. https://tech.sina.com.cn/it/t/2002-07-06/124532.shtml

[C3] 徐彪. 财务造假的特征与识别——一个评分模型的建立[EB/OL]. 新浪财经·天风策略, 2019-06-17[2025-12-01]. https://finance.sina.com.cn/stock/s/2019-06-17/doc-ihvhiews9494608.shtml

[C4] 王五一. 华尔街丑闻与信息不对称理论[EB/OL]. 澳门高等院校学报, 2002-01-01[2025-12-01]. https://journal.ipm.edu.mo/images/journal\_c/2002\_1/83\_full.pdf

[C5] 财政部 证监会 审计署 银监会 保监会. 关于印发《企业内部控制基本规范》的通知[EB/OL]. 2008-05-22. https://kjs.mof.gov.cn/zhengcefabu/200807/t20080704\_55982.htm

[C6] 新浪财经. 新旧法条对比解读证券法修订案[EB/OL]. 2005-11-01.https://finance.sina.com.cn/stock/t/20051101/09592083824.shtml

[C7] 证监会 国家经贸委. 关于发布《上市公司治理准则》的通知[EB/OL]. 2002-01-07. https://www.gov.cn/gongbao/content/2003/content\_62538.htm

[C8] 中国人大网. 中华人民共和国证券法[EB/OL]. 2020-01-03. http://www.npc.gov.cn/npc///c2/c30834/201912/t20191231\_304436.html

[C9] 中华人民共和国最高人民法院. 关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定[EB/OL]. 2020-07-30. http://gongbao.court.gov.cn/Details/901656fb3fe561257ecb5f8212dbbc.html

[C10] 人民网. 美国新股发行制度改革：JOBS法案的主要内容. [EB/OL]. 2013-03-18. http://finance.people.com.cn/stock/n/2013/0318/c67815-20827747.html

[C11] 中国证券报. 一线监管插上科技翅膀 上交所试水智能化监管[EB/OL]. (2019-09-03) [2025-12-04]. http://news.cnfol.com/zhengquanyaowen/20190903/27667234.shtml.

[C12] 禄丰市税务局. 聚焦源头治理 筑牢监督根基 ——禄丰市税务局金税四期会计监督试点工作成效显著[EB/OL]. (2025-11-20) [2025-12-04]. https://www.ynlf.gov.cn/info/1041/179864.htm.

[C13] 光明网. 中国证监会：将数据要素作为新质生产力 积极开展公共数据开发利用[EB/OL]. (2025-06-24) [2025-12-04]. https://economy.gmw.cn/2025-06/24/content\_38110785.htm.

[C14] 新浪网·科技时代. 《福布斯》：剖析世通公司假账产生的来龙去脉[EB/OL]. (2002-08-11) [2025-12-04]. https://tech.sina.com.cn/it/m/2002-08-11/0858131500.shtml

[C15] 中国会计年鉴. 世通财务舞弊手法透视和警示[EB/OL]. 中国财政杂志社. (2020-08-14) [2025-12-08]. https://www.zgcznet.com/pub/cjzzs/yhfw/gkcx/gkcxzgkjnj/zgkj2003nj/zgkjnj2003nwz/202008/20200814/j\_2020081418443000015974019334140760.html.

英文参考文献

[E1] U.S. Securities and Exchange Commission. WorldCom, Inc.: Litigation Release No. 17588: SEC Charges WorldCom with $3.8 Billion Fraud[EB/OL]. Washington, D.C.: U.S. SEC, 2002-06-27[2025-12-01].

https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-17588

[E2] U.S. Securities and Exchange Commission. Complaint: SEC v. WorldCom, Inc., Civil Action 02 CV 4963 (S.D.N.Y.)[EB/OL]. Washington, D.C.: U.S. SEC, 2002-06-26[2025-12-01].

https://www.sec.gov/litigation/complaints/comp17829.htm

[E3] U.S. Department of Justice. Bankruptcy Court Approves WorldCom Settlement; Firm to Pay U.S. More Than $27 Million to Settle Fraud Allegations[EB/OL]. Washington, D.C.: DOJ, 2004-05-04[2025-12-01].

https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2004/May/04\_civ\_297.htm

[E4] University of South Carolina, Office of Audit and Advisory Services. Fraudulent Accounting and the Downfall of WorldCom[EB/OL]. Columbia: University of South Carolina, 2021-08-11[2025-12-01].

https://sc.edu/about/offices\_and\_divisions/audit\_and\_advisory\_services/about/news/2021/worldcom\_scandal.php

[E5] International Banker. The WorldCom Scandal (2002)[EB/OL]. London: International Banker, 2021-09-29[2025-12-01].

https://internationalbanker.com/history-of-financial-crises/the-worldcom-scandal-2002/

[E6] EBSCO Research Starters. WorldCom scandal[EB/OL]. [no place]: EBSCO, [no date][2025-12-01].

https://www.ebsco.com/research-starters/business-and-management/worldcom-scandal

[E7] Tech Worker Handbook. Cynthia Cooper — WorldCom, 2002[EB/OL]. [no place]: Tech Worker Handbook, [no date][2025-12-01].

https://techworkerhandbook.org/media/cynthia-cooper-worldcom-2002/

[E8] Wikipedia. WorldCom scandal[EB/OL]. Wikimedia Foundation, [no date][2025-12-01].

https://en.wikipedia.org/wiki/WorldCom\_scandal

[E9] Wikipedia. Cynthia Cooper (accountant)[EB/OL]. Wikimedia Foundation, [no date][2025-12-01].

https://en.wikipedia.org/wiki/Cynthia\_Cooper\_(accountant)

[E10] Bernstein Litowitz Berger & Grossmann LLP. In re WorldCom, Inc. Securities Litigation[EB/OL]. New York: BLB&G, [no date][2025-12-01].

https://www.blbglaw.com/cases-investigations/worldcom

[E11] Harbert College of Business, Auburn University. WorldCom’s Bankruptcy Crisis[EB/OL]. Auburn: Auburn University, [no date][2025-12-01].

https://harbert.auburn.edu/binaries/documents/center-for-ethical-organizational-cultures/cases/worldcom.pdf

[E12] Cardinal Scholar. Analysis of WorldCom[EB/OL]. Muncie: Ball State University, 2018-01-01[2025-12-01].

https://cardinalscholar.bsu.edu/bitstreams/04f0646e-c1d3-45df-b6b3-c9dbe55a9792/download

[E13] Knowledge at Wharton. What Went Wrong at WorldCom?[EB/OL]. Philadelphia: Wharton School, 2002-07-03[2025-12-01].

https://knowledge.wharton.upenn.edu/article/what-went-wrong-at-worldcom/

[E14] WorldCom, Inc. Debtors. Examiner’s First Interim Report[EB/OL]. [no place]: U.S. Bankruptcy Court, 2002-11-04[2025-12-01].

https://files.klgates.com/files/upload/worldcom\_examiner\_report\_firstinterim.pdf

[E15] U.S. Congress. WorldCom: The Accounting Scandal (CRS Report for Congress RS21253)[EB/OL]. Washington, D.C.: Congressional Research Service, 2002-08-29[2025-12-01].

https://www.everycrsreport.com/reports/RS21253.html

[E16] University of New Mexico. WorldCom’s Bankruptcy Crisis（Teaching Case）[EB/OL]. Albuquerque: UNM, [no date][2025-12-01].

https://business.unm.edu/ethics/pdf/worldcom-case.pdf

[E17] Investopedia. WorldCom Scandal: Unraveling Fraud and Bankruptcy[EB/OL]. New York: Investopedia, [no date][2025-12-01].

https://www.investopedia.com/terms/w/worldcom.asp

[E18] Los Angeles Times. WorldCom Backed Ebbers’ Loans[EB/OL]. Los Angeles: LA Times, 2005-02-02[2025-12-01].

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2005-feb-02-fi-world2-story.html

[E19] U.S. House of Representatives. The Accounting Problems at WorldCom: Hearing before the Committee on Financial Services[EB/OL]. Washington, D.C.: U.S. GPO, 2002-07-08[2025-12-01].

https://www.congress.gov/107/chrg/CHRG-107hhrg83079/CHRG-107hhrg83079.pdf

[E20] FloQast. The WorldCom Fraud That Changed Everything[EB/OL]. Los Angeles: FloQast, [no date][2025-12-01].

https://www.floqast.com/blog/the-worldcom-fraud-that-changed-everything

[E21] Tuck School of Business at Dartmouth. Case Study: WorldCom[EB/OL]. Hanover: Tuck School, [no date][2025-12-01].

https://mba.tuck.dartmouth.edu/pages/faculty/syd.finkelstein/case\_studies/03.html

[E22] Byar Z. Analyzation of Audit Procedures in the Wake of Early 2000s Accounting Scandals[EB/OL]. Omaha: University of Nebraska, 2022-05-01[2025-12-01].

https://digitalcommons.unomaha.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1184&context=university\_honors\_program

[E23] Lyke B, Jickling M. WorldCom: The Accounting Scandal[EB/OL]. Washington, D.C.: Congressional Research Service, 2002-08-29[2025-12-01].

https://www.everycrsreport.com/reports/RS21253.html

[E24] AuditBoard. 20 Years Later, WorldCom Is Still a Watershed Event for Internal Audit[EB/OL]. Los Angeles: AuditBoard, 2022-06-08[2025-12-01].

https://auditboard.com/blog/20-years-later-worldcom-is-still-a-watershed-event-for-internal-audit

[E28] University of South Carolina, Office of Audit and Advisory Services. Fraudulent Accounting and the Downfall of WorldCom [EB/OL]. Columbia: University of South Carolina, 2021-08-11 [2025-12-01]. https://sc.edu/about/offices\_and\_divisions/audit\_and\_advisory\_services/about/news/2021/worldcom\_scandal.php

[E29] WorldCom, Inc. Debtors. Examiner’s First Interim Report [EB/OL]. [no place]: U.S. Bankruptcy Court, 2002-11-04 [2025-12-01]. https://files.klgates.com/files/upload/worldcom\_examiner\_report\_firstinterim.pdf

[E30] U.S. Securities and Exchange Commission. Complaint: SEC v. WorldCom, Inc., Civil Action 02 CV 4963 (S.D.N.Y.) [EB/OL]. Washington, D.C.: U.S. SEC, 2002-06-26 [2025-12-01]. https://www.sec.gov/litigation/complaints/comp17829.htm

[E31] WorldCom, Inc. Form 10-K: Annual Report Pursuant to Section 13 or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934 for the fiscal year ended December 31, 2000 [R/OL]. Washington, D.C.: U.S. Securities and Exchange Commission, 2001 [2023-12-04]. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/723527/000091205701505916/a2043540zex-99\_1.txt.

[E32] SPECIAL INVESTIGATIVE COMMITTEE OF THE BOARD OF DIRECTORS OF WORLDCOM, INC. Report of Investigation [R/OL]. Washington, D.C.: U.S. Securities and Exchange Commission, 2003: 105 [2023-12-04]. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/723527/000093176303001862/dex991.htm.

[E33] COMPANIES MARKET CAP. Worldcom (WCOM) - Revenue [EB/OL]. [2023-12-04]. https://companiesmarketcap.com/worldcom/revenue/.

[E34] MARKKULA CENTER FOR APPLIED ETHICS. WorldCom Case Study Update [EB/OL]. Santa Clara University, 2006 [2023-12-04]. https://www.scu.edu/ethics/focus-areas/business-ethics/resources/worldcom-case-study-update/.

[E35] WorldCom, Inc. Form 10-K: Annual Report for the fiscal year ended December 31, 2002 (Restated 2000 and 2001 Financials) [R/OL]. Washington, D.C.: U.S. Securities and Exchange Commission, 2004.

[E36] KNOWLEDGE AT WHARTON. What Went Wrong at WorldCom? [EB/OL]. University of Pennsylvania, 2002 [2023-12-04]. https://knowledge.wharton.upenn.edu/article/what-went-wrong-at-worldcom/.

[E37] U.S. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION. SEC v. WorldCom, Inc. Litigation Release No. 17829 [EB/OL]. 2002 [2023-12-04]. https://www.sec.gov/litigation/complaints/comp17829.htm.

[E38] The Guardian. WorldCom accounting scandal [EB/OL]. 2002-08-09. https://www.theguardian.com/business/2002/aug/09/corporatefraud.worldcom2

[E39] Congress. H.R.3763 - Sarbanes-Oxley Act of 2002 [EB/OL]. 2002-02-14. https://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/3763

[E40] PCAOB. https://pcaobus.org/ visted:2025-12-04.

[E41] Roberta Romano. The Sarbanes-Oxley Act and the making of quack corporate governance [EB/OL]. 2005-05-01. https://law-journals-books.vlex.com/vid/the-sarbanes-oxley-act-634376605

[E42] SEC. Statement on Amendments Related to Aspects of Designing and Performing Audit Procedures that Involve Technology-Assisted Analysis of Information in Electronic Form [EB/OL]. 2024-08-20. https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/uyeda-remarks-pcaob-technology-082024

[E43] SEC. SEC Approves New and Updated PCAOB Audit Standards and an Amendment to the PCAOB’s Contributory Liability Rule [EB/OL]. 2024-08-20. https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-100